Судья <данные изъяты> дело №33-907 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 июля 2011г. г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Радова В.В., судей Виноградовой О.А. и Хряпиной Е.П., при секретаре Мелиховой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Васильевой Ю.И.- Иванова Д.В. на решение Псковского городского суда от 04 мая 2011 года, которым постановлено: Васильевой Ю.И. отказать в иске к УВД по городу Пскову, УВД по Псковской области, МВД Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия должностных лиц УГИБДД УВД по Псковской области и УВД по городу Пскову и взыскании убытков. Заслушав доклад судьи Радова В.В., объяснения представителя Васильевой Ю.И. - Иванова Д.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Васильева Ю.И. обратилась в суд с иском к УГИБДД УВД по Псковской области, УВД по городу Пскову, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указала, что 07 февраля 2009 года она обратилась в УГИБДД УВД по Псковской области с заявлением о постановке на учет принадлежащего ей автомобиля А.. В ходе регистрационных действий инспектор ГИБДД выявил, что номер двигателя автомобиля частично совпадает с номером двигателя автомобиля, находившегося в розыске, в результате чего регистрационные действия не были совершены. Сотрудником ГИБДД был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который поступил в УВД по г.Пскову лишь 30 июня 2009 года. Проверка по данному рапорту окончена 14 декабря 2009 года. В ходе проведенной проверки было установлено, что автомобиль в розыске не числится, в связи с чем, вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В феврале 2010 года автомобиль поставлен на регистрационный учет, одновременно снят с учёта и в последующем продан. В результате бездействия должностных лиц УГИБДД УВД по Псковской области, нарушивших сроки направления рапорта на проверку и должностных лиц УВД г.Пскова, нарушивших сроки рассмотрения и принятия решения по данному рапорту, были нарушены её права и законные интересы. Обращаясь с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет, она имела намерение продать автомобиль непосредственного после его регистрации, однако совершить продажу не имела возможности до декабря 2009 года. За указанный период времени потеря рыночной стоимости автомобиля составила ... руб. В связи с этим, просила признать незаконным бездействие должностных лиц УГИБДД УВД по Псковской области и УВД по городу Пскову и взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в её пользу ... рублей понесённых убытков. В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УВД по Псковской области и Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Псковской области. Истец Васильева Ю.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца Иванов Д.В. иск поддержал в полном объеме. Представитель МВД РФ в судебное заседание не явился, представил возражения в письменном виде, в которых иск не признал, поскольку нарушений законодательства при осуществлении регистрации транспортного средства министерством не установлено. Представитель УВД по городу Пскову иск не признал. В судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика УГИБДД УВД по Псковской области надлежащим ответчиком УВД по Псковской области, представитель которого иск не признал. Представитель Управления Федерального казначейства по Псковской области иск не признал, указав на отсутствие оснований для возмещения материального ущерба. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Васильевой Ю.И. - Иванов Д.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В рамках настоящего дела предметом спора являлись вопросы о наличии оснований для признания бездействия должностных лиц УГИБДД УВД по Псковской области и УВД по городу Пскову и взыскания, в связи с этим с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды. В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно отказал Васильевой Ю.В. в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено доказательств реальности приготовлений для продажи автомобиля и ожидаемого дохода в феврале 2009 года, как и не представлено сведений о стоимости, за которую фактически было продано транспортное средство в 2010 году. При этом суд правильно указал, что регистрация транспортного средства или отсутствие таковой не препятствует совершению сделки купли-продажи, поскольку в силу статей 1 и 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" регистрация введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении и не порождает право собственности на транспортное средство, то есть по своему содержанию, является административным актом. Также обоснованно отказано судом в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия должностных лиц УГИБДД УВД по Псковской области и УВД по г.Пскову. Как правильно указал суд, данные требования заявлены Васильевой Ю.И. в качестве обоснования вины государственного органа в причинении убытков и разрешение данных требований в самостоятельном порядке, учитывая, что требования о возмещении упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, не приведёт к восстановлению и защите прав истца. Вместе с тем, суд первой инстанции проанализировал действия должностных лиц УГИБДД УВД по Псковской области по направлению рапорта об обнаружении признаков преступления при осмотре автомобиля истца и действия должностных лиц УВД по г.Пскову при проверке сообщения о преступлении и пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания их незаконными. Судом установлено, что рапорт об обнаружении признаков преступления направлен в орган дознания в день предоставления собственником транспортного средства и документов на регистрацию, что соответствует требованиям пункта 35.6 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств, утверждённых приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001, в соответствии с которым при наличии в частности сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При необходимости этот срок может быть продлён до 30 суток. Как видно из материалов дела, рапорт об обнаружении признаков преступления поступил в УВД г. Пскова 30 июня 2009 года. Срок проверки в установленном порядке был продлён. 8 июля 2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось прокурором в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий и 14 декабря 2009 года вынесено окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С учётом изложенного, у суда не имелось оснований для вывода о бездействии должностных лиц УГИБДД УВД по Псковской области и УВД по г. Пскову, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что суд оставил без рассмотрения требование о признания незаконным бездействия должностных лиц УГИБДД УВД по Псковской области, необоснованны. Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого решения, судебная коллегия, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Псковского городского суда от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Васильевой Ю.И.- Иванова Д.В. – без удовлетворения. Председательствующий В.В. Радов Судьи О.А. Виноградова Е.П. Хряпина