Судья Москаленко Т.Ю. Дело № 33-773 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Новиковой Л.А., судей Хряпиной Е.П. и Яроцкой Н.В., при секретаре Зибировой Е.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Тюрина Д.Г., Цетцманн Е.П. и Тюриной А.Г. на решение Себежского районного суда Псковской области от 03 мая 2011 года, которым постановлено: Удовлетворить исковые требования СПК-колхоза "...". Признать Тюрина Д.Г., ... года рождения, Цетцманн Е.П., ... года рождения, Тюрину А.Г., ... года рождения, утратившими право проживания в жилом помещении – доме № ..., расположенном по ул.... в ... Псковской области. Обязать администрацию сельского поселения "..." снять Тюрина Д.Г., Цетцманн Е.П., Тюрину А.Г., с регистрационного учета по выше указанному адресу. Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: СПК-колхоз "..." обратился в суд с иском к Тюрину Д.Г., Цетцманн Е.П. и Тюриной А.Г. о признании утратившими право на проживание в жилом доме № ... по улице ... в ... Псковской области и снятии с регистрационного учета, указав, что ответчики не проживают в спорном доме более пяти лет, добровольно покинули данное жилое помещение, личных вещей по прежнему месту жительства не имеют, оплату коммунальных услуг по месту регистрации не производят, членами семьи нанимателя на данный момент не являются. В судебном заседании представитель истца Егорова З.Т. поддержала иск. Ответчики Тюрин Д.Г., Цетцманн Е.П. и Тюрина А.Г. иск не признали, пояснив, что с конца 2004 года отношения между их родителями стали неприязненными, и их мать ушла жить в деревню .... Отец привел в дом другую женщину и с весны 2005 года Макеева Н.В. вместе со своими детьми проживает в спорном доме, где в дальнейшем была зарегистрирована без их согласия. При таких обстоятельствах у них не было возможности проживать в спорном доме, однако, пока был жив отец, они вопрос о выселении или об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ни перед кем не ставили. После смерти отца они в 2009 году обратились в суд с иском о выселении Макеевой Н.В. с детьми из занимаемого жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В удовлетворении иска им было отказано, решение они не обжаловали. Считают, что правоустанавливающих документов на жилищный фонд СПК-колхоз "..." не имеет, в связи с чем не может им распоряжаться. Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица администрации сельского поселения "..." Богданова С.В. поддержала исковые требования СПК-колхоза "...", пояснив, что на протяжении последних пяти с лишним лет никто из ответчиков в спорном жилье не проживает. Выехали они из дома добровольно в связи с трудоустройством в городе Себеже. Никаких заявлений или обращений по поводу вселения в спорное жилое помещение и устранения препятствий в пользовании жильем от ответчиков не поступало. Третьи лица Макеева Н.В. и Макеева Н.В. просили удовлетворить исковые требования СПК-колхоза "...", пояснив, что ответчики перестали жить в доме в связи с трудоустройством в городе Себеже, никаких препятствий для их проживания в спорном доме не создавалось. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос о его отмене, не соглашаясь с выводом суда о том, что СПК-колхоз "..." является собственником жилого фонда бывшего колхоза "...". В обоснование своей позиции указывают, что, обращая внимание суда на отсутствие у истца правоустанавливающих документов, они заявили ходатайство об обеспечении доказательств возникновения у СПК-колхоза "..." права собственности на жилой дом, однако это ходатайство было проигнорировано судом. Кроме того, суд не учел, что колхоз "..." был ликвидирован вследствие банкротства, в связи с чем принадлежавший ему жилищный фонд подлежал передаче органу местного самоуправления, а представленные истцом правоустанавливающие документы не имеют юридической силы, так как были оформлены в 2002 году, после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», однако до настоящего времени регистрация права собственности истца на жилищный фонд не произведена. Из ответа УФМС и письма, направленного этой службой 29.12.2010 года прокурору района, следует, что право Макеевых на проживание в спорном жилом доме документально не подтверждается, в связи с чем является некорректным вывод суда о том, что принятие другого решения повлечет за собой нарушение жилищных прав Макеевых. До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ответчики заявили ходатайство о приостановлении судебного разбирательства, назначенного на 14 июня 2011 года, так как документы о правовладении жилищным фондом должны получить юридическую обеспеченность и пройти проверку. Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие названных лиц, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Оснований для приостановления производства по делу либо отложения его разбирательства, судебная коллегия не усматривает, так как приостановление производства по делу является возможным только в случаях, предусмотренных статьями 215, 216 ГПК РФ, которые в данном деле отсутствуют, а необходимости в отложении судебного разбирательства не имеется, так как оценка доказательств, представленных сторонами в обоснование своих позиций по делу, отнесена к компетенции суда, для чего не требуется проведения каких-либо проверок и юридической экспертизы. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела усматривается, что в 1987 году жилой дом № ... по улице ... в ... Псковской области был предоставлен для постоянного проживания отцу ответчиков, с учетом членов семьи, в связи с его работой в колхозе "...". Актом от ... 2002 года жилищный фонд колхоза "..." был передан его ликвидационной комиссией на баланс СПК-колхоза "...". Данный акт был утвержден общим собранием СПК-колхоза "..." от ... 2002 года. В феврале 2005 года в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности колхоза "..." в связи с его ликвидацией вследствие банкротства. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики фактически отказались от своего права на проживание в спорном жилом помещении, так как ими избрано другое место жительства, и их выезд из дома носит постоянный и добровольный характер. Применив положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, определившей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, и приняв во внимание, что иное решение по делу повлечет существенное нарушение прав собственника жилого помещения и жилищных прав Макеевых, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Однако, по своей природе, государственная регистрация права на недвижимое имущество является лишь удостоверением со стороны государства юридической силы соответствующего правоустанавливающего документа, которое не может подменять собой сам этот документ, как основание возникновения, изменения и прекращения вещного права. В данном случае таким документом является вышеуказанный акт передачи жилищного фонда от ... 2002 года. В соответствии с положениями статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в период осуществления ликвидации колхоза "...", жилищный фонд социального использования мог быть продан путем проведения торгов в форме конкурса либо передан в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления. Из материалов дела усматривается, что органом местного самоуправления не только не оспаривается факт принадлежности истцу спорного жилого помещения, но и были поддержаны заявленные к ответчикам исковые требования. В этой связи, а также, учитывая, что кассаторами не оспаривается правильность вывода суда первой инстанции о выезде ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение не является собственностью истца в связи с отсутствием государственной регистрации соответствующего права и невозможностью его передачи колхозом "..." иначе, как в собственность муниципального образования, основанием для отмены постановленного по делу решения послужить не могут. Не являются таким основанием и доводы жалобы о том, что судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство об обеспечении доказательств возникновения у СПК-колхоза "..." права собственности на жилой дом, так как данное ходатайство основано на неправильном понимании ответчиками понятия обеспечения доказательств, и отсутствие процессуального решения по данному ходатайству не повлияло на правильность разрешения дела. Ссылка кассаторов на некорректность вывода суда о том, что принятие другого решения повлечет за собой нарушение жилищных прав Макеевых, в связи с отсутствием у них права на проживание в спорном жилом доме, подтвержденным ответом УФМС и письмом, направленным этой службой 29.12.2010 года прокурору района, не может быть принята во внимание, так как разрешение споров о правах граждан на жилище отнесено к исключительной компетенции судебных органов, а вступившим в законную силу решением Себежского районного суда Псковской области от 21 декабря 2009 года подтверждено право проживания Макеевых в спорном жилом помещении. Решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Себежского районного суда Псковской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюрина Д.Г., Цетцманн Е.П. и Тюриной А.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Новикова Л.А. Судьи: Хряпина Е.П. Яроцкая Н.В.