Судья Панов И.М. Дело № 33-771 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Новиковой Л.А., судей Хряпиной Е.П. и Яроцкой Н.В., при секретаре Зибировой Е.В., рассмотрела в судебном заседании частную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП г.Великие Луки и Великолукского района УФССП по Псковской области С. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 03 мая 2011 года, которым постановлено: Возвратить заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Великие Луки и Великолукского района С. о разрешении обращения взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику. Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений. Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Судебный пристав-исполнитель МОСП г.Великие Луки и Великолукского района УФССП по Псковской области С. обратилась в суд с заявлением о разрешении обращения взыскания на земельные участки, принадлежащие С.И. – должнику в сводном исполнительном производстве № ... о денежном взыскании в общей сумме ... рублей. В обоснование заявления указала, что данное исполнительное производство было возбуждено 14 января 2011 года, однако требования исполнительных документов до настоящего времени должником не исполнены, при этом в ходе исполнительных действий было установлено, что С.И. на праве собственности принадлежат три земельных участка площадью ... кв.м., расположенных в ... районе Псковской области, иного подлежащего описи имущества не имеется. Судьей постановлено вышеназванное определение. В частной жалобе ставится вопрос о его отмене. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Возвращая заявление, судья руководствовался указанной процессуальной нормой, посчитав, что заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество подлежит рассмотрению только в исковом порядке, с предъявлением самостоятельного иска надлежащим истцом – взыскателем к должнику об обращении взыскания на земельный участок, в соответствии с действующим законодательством. При этом судья исходил из положений ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, установившей, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, определившей, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Однако при этом судья не учел, что вопрос о взыскании с С.И. ... рублей, то есть вопрос о лишении должника имущества в виде денежных средств на указанную сумму, уже разрешен вступившими в законную силу судебными актами, во исполнение которых и было возбуждено находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя С. сводное исполнительное производство. Исходя из смысла ст. 2, ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель должен принимать меры, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, к каковым относится и обращение в суд за разрешением вопросов, возникающих в ходе их исполнения и относящихся к компетенции судебных органов. При этом положения ч. 2 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» никоем образом не ограничивают круг вопросов, для разрешения которых судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, а лишь устанавливают срок, в течение которого суд должен рассмотреть поданное взыскателем или судебным приставом-исполнителем заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В этой связи вывод судьи о том, что судебный пристав-исполнитель не может обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки без ссылки на то, что это имущество находится у третьих лиц, не может быть признан правильным. Неправильным является и применение судьей положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем ставится вопрос не о защите нарушенных должником прав взыскателей (эти права уже защищены вступившими в законную силу судебными актами), а вопрос о возможности обращения взыскания на земельные участки во исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, подлежащий разрешению в рамках производства, связанного с их исполнением. Положения статьи 278 ГК РФ препятствием для разрешения этого вопроса в таком порядке не являются, так как названная норма материального права устанавливает правило о невозможности обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника без разрешения соответствующего вопроса судом и не относится к законодательству о гражданском судопроизводстве, определяющему порядок его рассмотрения и разрешения. Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Отменить определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 03 мая 2011 года и направить заявление судебного пристава-исполнителя С. в суд первой инстанции для разрешения поставленного в нем вопроса. Председательствующий: Новикова Л.А. Судьи: Хряпина Е.П. Яроцкая Н.В.