Судья Теселкина С.М. Дело № 33-530/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе председательствующего Победова В.В.

судей Хряпиной Е.П., Яроцкой Н.В.

при секретаре Солодовникове А.А. рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Лактионова В.С. – Бичель Ю.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лактионова В.С. к Чабановой В.А. о признании завещания недействительным отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., объяснения представителя истца Лактионова В.С. – адвоката Бичель Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчицы Чабановой В.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лактионов В.С. обратился в суд с иском к Чабановой В.А. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, завещания Копытова В.И., удостоверенного <данные изъяты> года нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что его отцу К.., умершему <данные изъяты> года, принадлежала на праве частной собственности двухкомнатная квартира по адресу: г. Псков, <адрес>, которая была им завещана супруге Чабановой В.А. О данном завещании истец узнал в ноябре 2009 года. Считает, что подпись в завещании выполнена не К.., что в соответствии с пунктом 3 статьи 1118 ГК РФ и статьи 1125 ГК РФ является основанием для признания его недействительным. Кроме того, указывает, что предоставленное Чабановой В.А. свидетельство о заключении брака не является надлежащим доказательством регистрации брака, поскольку в результате проведенной ОБЭП УВД г. Пскова проверки установлено, что указание номера актовой записи в свидетельстве о браке не соответствует номеру актовой записи о браке Чабановой В.А. и К. в книге записи актов гражданского состояния Администрации Завеличенской волости Псковского района.

В судебном заседании истец и его представитель Бичель Ю.А. исковые требования и доводы в их обоснование поддержали.

Ответчик Чабанова В.А. иск не признала, указав, что с 15 августа 2000 года состояла в браке с К.., который завещал ей принадлежащую ему на праве собственности квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца – Бичель Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. В частности, кассатор указывает на то, что решение основано на выводах необъективного и недостоверного заключения эксперта, что привело к неправильному разрешению спора. Указывает, что отказом суда в назначении и проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы были нарушены предусмотренные статьями 35,55,57,79,187 ГПК РФ процессуальные права истца.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Установлено, что нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района <данные изъяты> *** года под реестровым номером *** удостоверено завещание К., которым из принадлежащего ему имущества квартиру, находящуюся по адресу: город Псков, <адрес> он завещал своей супруге Чабановой В.А.. Завещание записано нотариусом со слов Копытова В.И., полностью прочитано до подписания и собственноручно подписано К. в присутствии нотариуса. Личность завещателя нотариусом удостоверена, дееспособность проверена. Данные обстоятельства подтверждаются данными удостоверительной надписи нотариуса и подтверждено показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Д.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьей 1124 и части 3 статьи 1125 ГК РФ, в соответствии с которыми завещание должно быть собственноручно подписано завещателем и пришел к выводу об отсутствии оснований для выводов о том, что оспариваемое истцом завещание подписано не Копытовым В.И., а иным лицом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств своим доводам о несоответствии подписи на завещании подписи К. истец суду не представил.

По ходатайству истца и его представителя судом назначена и ЗАО «НЭК» проведена судебная почерковедческая экспертиза, не доверять выводам которой оснований не имеется.

Доводы истца и его представителя о том, что экспертом необоснованно проведено исследование по образцам почерка, имеющегося в квитанциях от 22.04.2003 года и от 30.11.2005 года, принадлежность которого К. не установлена, являются несостоятельными.

Как следует из определения суда от 12 января 2011 года и заключения эксперта № *** от 10 февраля 2011 года на исследование эксперту в качестве образцов сравнения представлены свободные образцы почерка и подписей К.., содержащиеся в материалах личного дела № *** К.., в квитанциях от 30.11.2005 года и от 22.04.2003 года, в личных письмах К. от 12.22.2000г., от 22.10. (год не указан), от 06.10.2000 г, на почтовом конверте на имя К.Н,., в журнале учета посещаемости занятий и успеваемости по служебно-боевой подготовке, в тетради «Протоколы совещаний при начальнике медико-санитарной части», истребованные из УВД по Псковской области. Как пояснил эксперт в судебном заседании, все представленные документы со свободными образцами почерка были им исследованы. В фототаблице приведен наиболее сопоставимый материал - не только указанные кассатором две квитанции, но и образцы почерка К. в трудовом договоре (контракте) б/н об оформлении допуска к государственной тайне (приложение к трудовому договору) от 25.05.2006 года, П личного дела № ***, и в протоколе № *** от 18.01.2002 года в тетради «Протоколы совещаний при начальнике медико-санитарной части». В связи с чем доводы кассатора о том, что экспертом оставлены без внимания документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи и носящие объективную природу исполнения, содержащиеся в материалах личного дела № ***, не соответствуют действительности.

Кроме того, в судебном заседании при обсуждении сторонами вопроса о назначении почерковедческой экспертизы и определении перечня документов со свободными образцами почерка К. истец и его представитель не ставили под сомнение происхождении подписи на квитанциях от 22.04.2003 года и от 30.11.2005 года от К.

При сравнении исследуемых записи и подписи с образцами почерка и подписи К. экспертом установлено совпадение ряда общих признаков: степени выработанности, темпа и координации движений, связности движении, размера и наклона, разгона и расстановки, формы и направления линии письма, а также более 15 частных признаков, приведенных в таблице и на фотоматериалах. При этом совпадающие признаки существенны, устойчивы, не выходят за рамки естественной вариационности скорописного почерка и достаточны для категорического выводов о выполнении исследуемых записи и подписи самим К.

Доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта Б. в исходе дела либо о наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, не имеется. Предположения истца и его представителя о знакомстве эксперта и дочери ответчицы не могут являться основанием для сомнения в правильности выводов эксперта, которые подробно мотивированы и обоснованы его письменным заключением. В судебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, эксперт не находится, что также исключает сомнения в его объективности.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ под подпись, имеет высшее техническое образование, специализацию «исследование подписи и почерка», стаж экспертной работы с 1992 года. Опыт работы и квалификация эксперта также не дают оснований для сомнения в правильности его выводов.

Несогласие с выводами эксперта по тем основаниям, что они противоречат личному убеждению истца, основанному на личном восприятии подписи отца, не может являться основанием для сомнения в правильности выводов эксперта.

При таких обстоятельства у суда отсутствовали сомнения в правильности или обоснованности данного экспертом Б. заключения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца и его представителя о назначении повторной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции обоснованно было отказано. Положения статьи 87 ГПК РФ предусматривают возможность назначения повторной экспертизы при наличии мотивированного несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Таким образом, назначение повторной экспертизы обусловлено не намерением стороны реализовать свое право на получение содействия суда в собирании иных доказательств, а наличием объективной необходимости в ее проведении. Убедительных доводов, которые являлись бы основанием для возникновения сомнения в правильности выводов проведенной экспертизы истец и его представитель не представили.

Довод кассатора о нарушении процессуальных прав истца проведением экспертизы в экспертном учреждении города Пскова при наличии ходатайств истца о проведении эксперты в г. Санкт-Петербурге, также является несостоятельным. В соответствии со статьями 79,80 ГПК РФ экспертиза назначается судом, рассматривающим дело. Таким образом, право окончательного выбора экспертного учреждения принадлежит суду. В данном случае, суд поручил проведение экспертизы ЗАО «НЭК» с учетом мнения сторон, не возражавших против проведения экспертизы в данном экспертном учреждении г. Пскова и не заявивших отводов его специалистам.

В связи с указанным довод о нарушении процессуальных прав истца по представлению доказательств и нарушении в связи с этим предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон судебной коллегией не принимается. Судом первой инстанции созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оказано содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав (по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза, истребованы документы с места службы К. в качестве образцов свободного почерка, допрошены свидетели).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу допущено не было. Оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, с ней соглашается судебная коллегия.

Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лактионова В.С. – Бичель Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Победов

Судьи Е.П. Хряпина

Н.В.Яроцкая