Судья Теселкина С.М. Дело № 33-528/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Победова В.В. судей Хряпиной Е.П., Яроцкой Н.В. при секретаре Солодовникове А.А. рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Николаевой К.А. – Николаевой Г.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 марта 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Николаевой Л.В. в пользу Николаевой К.А. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за 1/8 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, 2007 года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты>, цвет черный, регистрационный знак <данные изъяты>, прекратив право собственности Николаевой К.А. на данное имущество. Признать за Николаевой Л.В. право собственности на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2007 года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет черный, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую Николаевой К.А. в порядке наследования по закону после смерти Н.А.С., умершего <данные изъяты>. Признать за Николаевой Л.В. и Н.А. право общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, 2007 года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет черный, регистрационный знак <данные изъяты>, определив долю Николаевой Л.В. – 7/8, долю Н.А. – 1/8. Взыскать с Николаевой К.А. в пользу Николаевой Л.В. расходы по уплате госпошлины в размере *** (***) рублей. Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., объяснения представителя ответчика Николаевой К.А. – Николаевой Г.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Николаева Л.В. обратилась в суд с иском к Николаевой К.А. о разделе наследственного имущества. В обоснование требований указала, что после смерти Н.А.С.., наступившей <данные изъяты> года, открылось наследство на автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость которого по отчету об оценке ООО «Траст-Сервис» по состоянию на апрель 2010 года составляет *** руб. Указала, что как супруга имеет право на ? долю в праве собственности на автомобиль, в подтверждение чего нотариусом ей выдано свидетельство о праве собственности на основании статьи 34 СК РФ. Наследниками первой очереди, принявшими наследство являются супруга Николаева Л.В., мать наследодателя – Николаева К.А. и сын наследодателя Николаев А.А. Дочь наследодателя Николаева К.А. отказалась от своей доли в наследстве в пользу матери – Николаевой Л.В., в связи с чем ее доля в наследственном имуществе составляет ?. Поскольку с ответчицей не достигнуто соглашение о разделе указанного наследственного имущества и о совместном его использовании, просит передать ей в собственность принадлежащую ответчице 1/8 долю в праве собственности на автомобиль со взысканием в пользу ответчицы денежной компенсации указанной доли в размере 219535 руб. Поскольку с Николаевым А.А. достигнуто соглашение о совместном пользовании указанным автомобилем, просит признать на автомобиль право общей долевой собственности, определив доли собственников: 7/8 доли – ей, 1/8 долю – Николаеву А.А. В судебное заседание истица не явилась. Представитель истицы по доверенности Терентьева Л.П. исковые требования и доводы в их обоснование поддержала. Ответчик Николаева К.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Николаевой К.А. – Николаева Г.С. не оспаривала размер стоимости автомобиля, размер денежной компенсации при разделе имущества, отсутствие у ответчицы существенного интереса в пользовании автомобилем, однако иск не признала. Указала, что между наследниками имеется спор о разделе иного наследственного имущества, что считает истицу недостойным наследником. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Николаев А.А. с исковыми требованиями согласился, подтвердил наличие соглашения с истицей о порядке пользования наследственным автомобилем. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Николаевой К.А. -Николаева Г.С. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, кассатор указывает на то, что судом не учтены доводы ответчицы о наличии спора между наследниками о разделе наследственного имущества, что между истицей и Николаевым А.А. отсутствует соглашение о совместном пользовании автомобилем, не обеспечена защита его прав на наследственное имущество. Указывает на нарушение требований части 2 статьи 91 ГПК РФ при принятии судьей искового заявления к роизводству суда, о нарушении требований статьи 89 и ч. 4 статьи 103 ГПК РФ и п. 12 ч. 1 ст. 333.35 и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при взыскании судебных расходов с ответчицы в пользу истицы. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 2 статьи 252 ГК РФ, статьи 1164 ГК РФ, части 1 статьи 1168 ГК РФ, в соответствии с которой наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они той вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Установлено, что спорный автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован за Н.А.С., являлся общим совместным имуществом супругов Николаевых, в связи с чем после смерти Н.А.С.., наступившей <данные изъяты> года, его супруге на основании статьи 34 Семейного Кодекса РФ нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в праве собственности на указанный автомобиль. Таким образом, после смерти Н.А.С. в состав наследственного имущества входит ? доля в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>. Наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти Николаева А.С., являются супруга наследодателя - Николаева Л.В., мать наследодателя – Николаева К.А. и сын наследодателя Николаев А.А. Дочь наследодателя Николаева К.А. отказалась от своей доли в наследстве в пользу матери – Николаевой Л.В., в связи с чем доля последней в наследственном имуществе составляет ?. Доли остальных наследников составляют по 1/4. Таким образом, доля Николаевой Л.В. в праве собственности на автомобиль составляет 3/4 доли, Николаевой К.А. – 1/8 доля, Николаева А.А. – 1/8 доля. Поскольку автомобиль является неделимой в натуре вещью, Николаева Л.В. совместно с наследодателем обладала правой общей собственности на автомобиль и пользовалась им, то в силу положений статьи 1168 ГК РФ она имеет преимущественное право на получение данного имущества в свою собственность с выплатой в соответствии с частью 4 статьи 252 ГК РФ денежной компенсации собственнику, право собственности которого на данное имущество прекращается. Те обстоятельства, что Николаева К.А. не пользовалась спорным имуществом, не имеет существенного интереса в его использовании в силу своего состояния здоровья ), и возраста ответчицей и ее представителем не оспариваются. С рыночной оценкой автомобиля и размером денежной компенсации ответчица и ее представитель согласны. Между истицей и Николаевым А.А. достигнуто соглашение о совместном пользовании данным имуществом, что подтверждается объяснениями самого Николаева А.А. в судебном заседании. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции, правильно применив материальный закон, подлежащий применению, обоснованно удовлетворил исковые требования и признал за Николаевой Л.В. 7/8 доли в праве собственности на автомобиль, за Николаевым А.А. – 1/8 долю в праве, взыскав с Николаевой Л.В. в пользу ответчицы денежную компенсацию принадлежавшей ей доли в наследственном имуществе в размере *** рублей, что соответствует 1/8 доли от размера рыночной стоимости автомобиля, подтвержденной отчетом об оценке, выполненной ООО «Траст-Сервис». Довод кассатора об отсутствии соглашения между Николаевой Л.В. и Николаевым А.А. о пользовании автомобилем, опровергается объяснением представителя истицы и третьего лица Николаева А.А. в судебном заседании, а поэтому не может быть принят во внимание. Довод кассатора о наличии спора между собственниками о разделе иного наследственного имущества и о невозможности раздела автомобиля без раздела иного наследства не может повлечь отмену решения суда первой инстанции. Из материалов наследственного дела следует, что на заявленное наследниками имущество – <данные изъяты> нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство Николаевой Л.В. и Николаеву А.А. Николаева К.А., являясь наследником первой очереди, фактически принявшим наследство, также приобрела право на данное имущество в порядке наследования независимо от получения ею свидетельства о праве на наследство, поскольку в установленный шестимесячный срок не заявила о своем отказе от его принятия. Доказательства наличия спора о разделе наследства суду не представлено. В производстве суда отсутствуют иные гражданские дела по искам наследников о разделе имущества. Гражданское дело № *** года по иску Николаевой К.А. к Николаеву А.А. и Николаевой Л.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Николаевой К.А. и ее сыном Н.А.С.., рассмотрено по существу 03 февраля 2011 года, вступившим в законную силу решением указанный договор расторгнут, земельный участок и жилой дом по адресу: г. Псков, <адрес> исключены из состава наследственного имущества Н.А.С. Иные доводы кассатора: об отсутствии оснований для возбуждения гражданского дела, о процессуальных действиях суда по гражданскому делу № *** года, о сроках направления судом запросов, о неявках истицы в судебные заседания, - не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу допущено не было. Цена иска истцом при подаче искового заявления определена в соответствии со статьей 91 ГПК РФ и составляет *** руб. Размер государственной пошлины исчислен правильно. В связи с указанным довод кассатора о неправильном применении норм гражданского процессуального и налогового законодательства при определении размера государственной пошлины является несостоятельным и основан на неправильном применении указанных норм права. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истцы *** руб. в возмещение понесенных ею по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины. Оснований для применения части 4 статьи 103 ГПК РФ, предусматривающей порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, не имеется. Льготы, предусмотренные п. 12 ч. 1 статьи 333.35 и п. 2 ч. 2 и ч. 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ предоставляются инвалидам, ветеранам ВОВ, при их обращении в суд с исками в защиту их нарушенного права, но не освобождают ответчика от возмещения расходов иному лицу, выступающему в качества истца, при удовлетворении его исковых требований. Поэтому доводы кассатора о незаконности решения в части взыскания государственной пошлины с ответчицы, являющейся инвалидом *** и ветераном ВОВ, также являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм гражданского процессуального и налогового законодательства. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Псковского городского суда Псковской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Николаевой К.А. – Николаевой Г.С. без удовлетворения. Председательствующий В.В. Победов Судьи Е.П. Хряпина Н.В.Яроцкая