Судья Майорова Н.И. Дело № 33-783/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011г. г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Радова В.В. судей Виноградовой О.А., Яроцкой Н.В. при секретаре Зибировой Е.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Кутузовой Л.Н. – Ивкиной Е.В. на решение Великолукского районного суда Псковской области от *** 2011 года, которым постановлено: В иске Кутузовой Л.Н. к Масолову В.А. о признании землеустроительного дела недействительным, об истребовании из незаконного владения части земельного участка отказать. Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя Кутузовой Л.Н. – Ивкиной Е.В., Масолова В.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кутузова Л.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Масолову В.А. о признании землеустроительного дела по установлению на местности границ земельного участка с КН ***, предоставленного в частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства ответчику, недействительным, об истребовании из незаконного владения части земельного участка площадью 286 кв.м.. В обоснование иска Кутузова Л.Н. и ее представитель Ивкина Е.В. указали, что на основании договора № *** купли-продажи от ***2010 истица является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с КН ***, расположенного по адресу: Великолукский район, Лычевская волость, д.Т. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. При проведении межевых работ и составлении плана границ указанного объекта недвижимости Кутузовой Л.Н. стало известно о том, что одна из границ ее земельного участка пересекает границу земельного участка, принадлежащего ответчику и поставленного им ранее на кадастровый учет. По мнению истицы, межевание земельного участка Масолова В.А. выполнено с нарушением законодательства в области земельных правоотношений, поскольку прежний собственник ее земли - И.В. при проведении данных работ не присутствовал, и подпись в акте согласования границ не его. Ответчик Масолов В.А. иск не признал, указав на отсутствие между ним и И.В. (прежним собственником земельного участка Кутузовой Л.Н.) спора по границе. Кроме того, пояснил, что земельным участком в данных границах он пользуется с момента предоставления его ему, так же как и прежний пользователь. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, администрации сельского поселения «Лычевская волость», ООО «Гипрозем» с иском не согласились. Пояснили, что в натуре границы спорных земельных участков с момента их предоставления не изменились. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе представителем истицы Кутузовой Л.Н. – Ивкиной Е.В. ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права. В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Судом установлено, что распоряжением администрации Лычевской волости от ***1999 года № *** Масолову В.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,25 га в деревне Т. Лычевской волости Великолукского района Псковской области. Согласно землеустроительному делу общая площадь земельного участка ответчика в установленных границах составила 2496 кв.м. На основании договора купли-продажи № *** от *** 2010 года Кутузова Л.Н. приобрела в собственность земельный участок с КН ***, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Великолукский район, Лычевская волость, д.Т. На момент совершения сделки границы указанного объекта недвижимости не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вместе с тем из архивной справки архивного отдела администрации Великолукского района усматривается, что площадь земельного участка И.А.., из которого впоследствии были предоставлены земли ее наследникам: И.В. и И.М., составляла 0,25 га. Из объяснений представителя администрации сельского поселения «Лычевская волость» Рудаковой Н.В. следует, что при предоставлении земельных участков И.В. и их обмере была допущена ошибка, поскольку площадь участков производилась не с помощью точных инструментов. Однако, в натуре границы участков не изменились. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что факт нарушения ответчиком границ предоставленного ему земельного участка путем самовольного занятия земельного участка, ранее принадлежащего И.В. не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу. Доказательств, что ранее он пользовался земельным участком в иных границах, суду представлено не было. С момента предоставления Масолову В.А. в собственность земельного участка спора по границам участка не имелось. Отсутствовал данный спор и на момент заключения сделки купли-продажи земельного участка Кутузовой Л.Н. и И.В. Доводы представителя истицы в жалобе об отсутствии согласования границы земельного участка Масолова В.А. с И.В. как основание для признания землеустроительного дела недействительным, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Ссылки кассатора на нарушение судом ст.40,41 ГПК РФ также не нашли подтверждения, поскольку в протоколах судебного заседания надлежащим образом заявленного ходатайства о привлечении администрации сельского поселения «Лычевская волость» к участию в деле в качестве ответчика не имеется. Иные доказательства, в том числе подтверждающие ссылки представителя истицы об изменении конфигурации земельного участка Масолова В.А. и как следствие изменение площади данного объекта суду не представлены. Таким образом, решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Нарушений процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Великолукского районного суда Псковской области от *** 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Кутузовой Л.Н. – Ивкиной Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий В.В. Радов Судьи О.А. Виноградова Н.В. Яроцкая