Судья Красикова Т.В. Дело № 33-728

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Радова В.В.,

судей Виноградовой О.А. и Яроцкой Н.В.,

при секретаре Зибировой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе нотариуса Великолукского нотариального округа А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

Заявление Курановой Л.В. удовлетворить.

Обязать нотариуса Великолукского нотариального округа Псковской области А. выдать Курановой Л.В. свидетельство о праве на наследство на вклад № ..., хранящийся в филиале № ... N-ского отделения Сбербанка России Псковской области, по завещательному распоряжению, составленному ... 2004 года К..

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Куранова Л.В. обратилась в суд с заявлением о неправильном отказе нотариусом Великолукского нотариального округа А. в выдаче ей свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании Куранова Л.В. свое заявление поддержала, пояснив, что в июне 2009 года она обратилась к нотариусу А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей в декабре 2008 года бабушки К. на денежный вклад, хранящийся в N-ском отделении № ... Сбербанка России, на основании завещательного распоряжения от ...2004 года. Нотариус отказала ей в выдаче свидетельства, ссылаясь на то, что завещательное распоряжение составлено с нарушением закона. Решением Великолукского городского суда Псковской области от 11.08.2009 года завещательное распоряжение было признано действительным. В феврале 2011 года она еще раз обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, в чем ей вновь было отказано со ссылкой на то, что из представленных ею документов невозможно однозначно определить номер завещанного счета и место его хранения, а также на то, что у наследодателя имеются другие наследники по закону.

Считая основания отказа в выдаче ей свидетельства о праве на наследство надуманными и противоречащими действующему законодательству, а также, указав на то, что наследники К. по закону – Козлов В.В. и Мусийко В.В. не претендуют на завещанный ей денежный вклад, Куранова Л.В. заявила требование о возложении на нотариуса обязанности выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещательному распоряжению от ...2004 года.

В судебном заседании Куранова Л.В. свое заявление поддержала.

Нотариус Великолукского нотариального округа А. не признала заявленное требование.

Заинтересованное лицо Козлов В.В. поддержал заявление Курановой Л.В., пояснив, что не претендует на завещанное ей наследственное имущество.

Заинтересованное лицо Мусийко В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявив о рассмотрении дела в её отсутствие и о согласии с заявлением своей дочери Курановой Л.В. ввиду отсутствия претензий на завещанное наследственное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе нотариус А. просит о его отмене, ссылаясь на то, что судьей было проигнорировано заявление об отводе; не соглашаясь с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, а также, указывая на то, что, обязав её выдать Курановой Л.В. свидетельство о праве на наследство по завещательному распоряжению, суд не произвел расчет обязательной доли в наследстве, причитающейся Козлову В.В. и Мусийко В.В., принявшим наследство по закону, вследствие чего они не могут отказаться от обязательной доли.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не заявили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Курановой Л.В., нотариуса А., заинтересованных лиц Козлова В.В. и Мусийко В.В., поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в подготовительной части судебного заседания от 12.04.2011 года нотариус А. заявила отвод председательствующему судье Красиковой Т.В. по тому основанию, что 11.08.2009 года под председательством этого же судьи было принято решение о признании действительным завещательного распоряжения К., в связи с чем данный судья не может объективно рассматривать настоящее дело.

Данное заявление было правомерно оставлено без удовлетворения определением суда от 12.04.2011 года, так как указанное обстоятельство не относится к числу оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 17 ГПК РФ.

В этой связи соответствующие доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Установлено, что ...2004 года К., умершей в декабре 2008 года, в филиале № ... N-ского ОСБ Сбербанка России было сделано завещательное распоряжение, согласно которому она завещала свой вклад по счету № ..., хранящийся в указанном филиале, Курановой Л.В..

В июне 2009 года Куранова Л.В. обратилась к нотариусу Великолукского нотариального округа Псковской области А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в чем ей было отказано письмом нотариуса в связи с ненадлежащим оформлением завещательного распоряжения.

Вступившим в законную силу решением Великолукского городского суда Псковской области от 11.08.2009 года завещательное распоряжение К. признано действительным.

Постановлением нотариуса от 10.02.2011 года Курановой Л.В. вновь было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку из представленных в материалы наследственного дела документов (копии завещательного распоряжения К. от ...2004 года № ..., справки филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации N-ского отделения № ... от ...2009 года № ... о принадлежности денежных средств наследодателю и решения Великолукского городского суда от 11.08.2009 года ) невозможно однозначно определить номер завещанного Курановой Л.В. счета и место его хранения. Кроме того, было указано на наличие у К. других наследников по закону – детей Козлова В.В. и Мусийко В.В., реализация наследственных прав которых непосредственно связана с установлением состава завещанного наследства.

В вышеуказанных документах действительно имеются различия в обозначении номера счета, завещанного Курановой Л.В., и места хранения вклада.

Так, в копии завещательного распоряжения К. от ...2004 года № ... указан номер счета .../66 и место хранения вклада – филиал № 0.../... N-ского ОСБ.

Из справки, выданной ...2009 года за № ... N-ским отделением № ... Сбербанка России на запрос нотариуса А., следует, что в дополнительном офисе N-ского отделения № .../0... имеется вклад К. по счету № ... с завещательным распоряжением, составленным ...2004 года на имя Курановой Л.В.

В мотивировочной части решения Великолукского городского суда Псковской области от 11.08.2009 года установлено, что ...2004 года К., умершей в декабре 2008 года, в филиале № 0.../... N-ского ОСБ Сбербанка РФ Псковской области при жизни сделано завещательное распоряжение, согласно которому она завещала свой вклад по счету № .../66, хранящийся в указанном филиале, Курановой Л.В..

Таким образом, в представленных в материалы наследственного дела документах имеются два различных обозначения номера счета (№ .../66 и № ...) и два различных наименования места хранения вклада (филиал № 0.../... N-ского ОСБ и дополнительный офис N-ского отделения № .../0...), что привело к обоснованным сомнениям нотариуса в идентичности указанных в этих документах денежных вкладов.

Однако наличие этих сомнений не является основанием для отказа Курановой Л.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее Основ) нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав с место нахождения наследственного имущества.

Для осуществления названной проверки положениями ст. 15 Основ нотариусу предоставлено право истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы, необходимые для совершения нотариальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 41 Основ в случае необходимости истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц совершение нотариального действия может быть отложено.

В силу ч. 1 ст. 16 Основ нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов.

Исходя из вышеприведенных норм, при наличии сомнений в идентичности указанных в документах денежных вкладов, нотариус А. должна была принять меры к устранению этих сомнений путем истребования соответствующих сведений от Сбербанка России, однако не сделала этого.

Вместе с тем, на запрос областного суда Северо-Западный Банк ОАО «Сбербанк России» представил сведения об идентичности номеров счета и наименований места его хранения, объяснив различия в их обозначении тем, что «/66» является цифровым кодом вида вклада, то есть дополнительной информацией к номеру счета (в данном случае «Пенсионный депозит»), а филиал № 0.../... N-ского ОСБ и дополнительный офис N-ского отделения № .../0... являются одним и тем же структурным подразделением N-ского отделения № ..., переведенного на настоящее время в статус Псковского отделения № ...

В результате реорганизации системы управления структурными подразделениями Северо-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» от ...2010 года в настоящее время счет № ... хранится в Дополнительном офисе ... Псковского отделения Северо-Западного Банка.

Таким образом, все сомнения, возникшие в результате различных обозначений в документах номера счета и места его хранения, устранены, а отказ в выдаче Курановой Л.В. свидетельства о праве на наследство, мотивированный данным основанием, не может быть признан правильным.

Вторым основанием к отказу в выдаче Курановой Л.В. свидетельства о праве на наследство послужило наличие у К. других наследников по закону – детей Козлова В.В. и Мусийко В.В., реализация наследственных прав которых непосредственно связана с установлением состава завещанного наследства.

По мнению нотариуса А., она не могла выдать Курановой Л.В. свидетельство о праве на наследство, поскольку Козлов В.В. и Мусийко В.В. приняли наследство, в результате чего они не вправе отказаться от причитающейся им в силу возраста обязательной доли в наследстве, для расчета которой должно быть использовано все наследственное имущество, в том числе имущество по ранее выданным свидетельствам и денежные средства, полученные Курановой Л.В.

Однако и данные обстоятельства не являются основанием для отказа в выдаче Курановой Л.В. свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Пунктом 2 названной нормы установлено, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю – из той части имущества, которая завещана.

Из материалов наследственного дела после умершей в декабре 2008 года К. усматривается, что её сын Козлов В.В., ... года рождения, достиг возраста 60 лет, с которым российское законодательство связывает нетрудоспособность мужчин, после смерти своей матери, в связи с чем мнение нотариуса А. о том, что он имеет право на обязательную долю в наследстве, является неправильным.

Таким образом, для разрешения вопроса о возможности выдачи свидетельства о праве на наследство Курановой Л.В. нотариусу А. следовало выяснить у наследника по закону Мусийко В.В., ... года рождения, претендует ли она на удовлетворение своего права на обязательную долю в наследстве из завещанной части имущества, а в случае наличия такой претензии, принять меры к установлению всей массы оставшегося после смерти К. наследственного имущества, однако это нотариусом выполнено не было.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оба наследника К. по закону заявили, что не претендуют на завещанное Курановой Л.В. наследственное имущество, в связи с чем не может быть признан правильным отказ в выдаче ей свидетельства о праве на наследство ввиду наличия других наследников по закону.

Поскольку препятствий для выдачи Курановой Л.В. свидетельства о правах на все завещанные ей денежные средства не имеется, нет оснований и для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.

В связи с наличием сведений об изменении наименования места хранения денежного вклада и допущенной судом первой инстанции опиской в номере счета судебная коллегия считает необходимым отредактировать второй абзац резолютивной части решения суда.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса А. – без удовлетворения.

Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Обязать нотариуса Великолукского нотариального округа Псковской области А. выдать Курановой Л.В. свидетельство о праве на наследство, состоящее из прав на денежные средства, хранящиеся в Дополнительном офисе № ... Псковского отделения Северо-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» на счете № ..., по завещательному распоряжению, составленному ... 2004 года К..

Председательствующий: Радов В.В.

Судьи: Виноградова О.А.

Яроцкая Н.В.