Судья Майорова Н.И. Дело № 33-844/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011г. г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Радова В.В. судей Игошина В.Е., Виноградовой О.А., при секретаре Горбачевой Н.Г. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Ивановской А.А. на решение Великолукского районного суда Псковской области от *** 2011 года, которым постановлено: Обязать Ивановскую А.А. перенести нежилую пристройку к жилому строению и сарай, расположенные на земельном участке № *** садоводческого товарищества «У.» по адресу: Псковская область, Великолукский район, У. волость, на один метр от границы соседнего земельного участка № *** садоводческого товарищества «У.» Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя Епариной Н.С. Никитина В.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Епарина Н.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ивановской А.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и просила суд возложить на ответчика обязанность перенести нежилую пристройку к дому и сарай на расстояние 3 метра и 1 метр соответственно от границы ее земельного участка. В обоснование заявленных требований Епарина Н.С. и ее представитель Никитин В.И. указали, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок КН *** общей площадью 1483 кв.м., расположенный по адресу: Псковская область, Великолукский район, У. волость, с/т «У.», уч.***. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Решением Великолукского районного суда Псковской области от ***2010г. по гражданскому делу № 2-367/2010 были установлены границы смежного земельного участка № ***, принадлежащего на праве собственности Ивановской А.А.. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела по существу было выявлено, что нежилая пристройка к дому ответчика частично расположена на земельном участке Епариной Н.С., а сарай находится на границе двух участков. По мнению истца, строительство спорных объектов было осуществлено Ивановской А.А. с нарушениями требований законодательства в данной области и повлекло нарушение ее прав, как собственника. Ответчик Ивановская А.А. и ее представитель Псыщаница И.В. иск не признали, указав на отсутствие угрозы обрушения спорных строений, а также большие материальные затраты, связанные с их переносом. Кроме того, пояснили, что Устав садоводческого общества не предусматривает, на каком расстоянии от границ смежного земельного участка должно осуществляться строительство объектов на своих земельных участках. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Ивановской А.А. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права. В силу п.2 ч.1 ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно ч.2 ст.62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре Судом установлено, что Епарина Н.С. и Ивановская А.А. являются собственниками смежных земельных участков № *** и № ***, расположенных в с/т «У.» по адресу: Псковская область, Великолукский район, У. волость. На основании решения Великолукского районного суда Псковской области от *** 2010 года, вступившего в законную силу, была определена смежная граница участков сторон. В связи с чем, сарай ответчицы расположен на указанной границе, а нежилая пристройка к дому – частично на территории Епариной Н.С. Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Таким образом, возлагая на Ивановскую А.А. обязанность по переносу спорных построек на расстояние одного метра от границы земель истца, суд обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком границ предоставленного земельного участка, а также из требований «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849). Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав истца в связи с расположением спорных объектов на достаточном расстоянии от строений на участке Епариной Н.С. несостоятельны, поскольку вышеуказанным Сводом правил предусмотрено минимальное расстояние от построек именно до границы с соседним земельным участком, а не до расположенных на этом участке построек, которое и было нарушено ответчицей. По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отсутствии доказательств затененности участка Епариной Н.С. Достаточных оснований для приостановления производства по рассматриваемому гражданскому делу у суда первой инстанции также не имелось. При таких обстоятельствах, решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Великолукского районного суда Псковской области от *** 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ивановской А.А. – без удовлетворения. Председательствующий В.В. Радов Судьи В.Е. Игошин О.А. Виноградова