Судья Овчинников А.Г. 33-901/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Игошина В.Е., судей Спесивцевой С.Ю. и Рубанова Р.В., при секретаре Мигачевой О.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Николаевой Е.В.- Павлова Ивана Николаевича на решение Псковского городского суда Псковской области от 01 июня 2011 года, которым постановлено: -Иск Николаевой Елены Викторовны удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Вита Дент+» в пользу Николаевой Елены Викторовны компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, <сумма> рублей оплаты за медицинскую услугу и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> рублей. Всего взыскать <сумма> рублей. Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., и заключение прокурора Лепихиной М.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Николаева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вита Дент +» о взыскании материального ущерба в размере <сумма> рублей, и компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей. В обоснование исковых требований указано, что <дата> истица обратилась в ООО «Вита Дент+» для установки пломбы нижнего коренного зуба. Зубным врачом пломба была установлена и за указанную услугу истицей уплачено <сумма> рублей. В последующем запломбированный зуб стал болеть, онемела правая нижняя часть лица. <дата> истица была доставлена в челюстно-лицевое отделение областной больницы, где ей был поставлен диагноз: «инородное тело в нижней челюсти - пломбировочный материал в прекорневом пространстве 47 зуба». Вследствие оказания некачественной услуги зуб был удален и у истицы возникли осложнения, что привело к развитию неврита третей ветви тройничного нерва и что до настоящего времени причиняет ей физические и нравственные страдания. Николаева Е.В. и ее представитель Павлов И.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика Павлов С.В. и Никулина М.Х. иск признали частично, находя сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. Прокурор Пулатова З.И. в своем заключении полагала исковые требования обоснованными, однако в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении постановленного по делу решения в части размера компенсации морального вреда путем его увеличения до <сумма> рублей. Поскольку решение суда остальной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Правильно применив вышеуказанные нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в меньшем размере, чем было заявлено истицей. При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, степень неосторожной вины ответчика, характер физических и нравственных страданий Николаевой Е.В., и определил размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Доводы жалобы о возможности сохранения осложнений здоровья истицы и возникновения их необратимых последствий не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер. Доводы жалобы о необходимости увеличения взыскиваемого размера компенсации морального вреда с учетом предстоящих расходов на устранение последствий оказания некачественной услуги также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда не находится в зависимости от имущественного вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Псковского городского суда Псковской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Николаевой Е.В. -Павлова И.Н. без удовлетворения. Председательствующий В.Е. Игошин Судьи С.Ю. Спесивцева Р.В. Рубанов