Судья Овчинников А.Г. Дело № 33-900 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года город Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Победова В.В., судей Яроцкой Н.В., Новиковой Л.А., при секретаре Яновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Никитиной Е.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 01 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Никитиной Е.М. о признании незаконным решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) от <__> г. об отказе в удовлетворении заявления о досрочном распоряжении средствами материнского (семейного) капитала отказать. Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Никитиной Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) Кирилловой Т.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Никитина Е.М. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и об обязании произвести перечисление средств материнского (семейного) капитала в счёт оплаты приобретённой по договору мены квартиры. В обоснование исковых требований указала, что после рождения второго ребёнка у неё возникло право на получение сертификата на материнский (семейный) капитал. По решению ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) от <__> г. ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Средства материнского (семейного) капитала было решено использовать на погашение основного долга и уплату процентов по договору мены № квартирами от <__> г., в связи с чем <__> г. Никитиной Е.М. в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) было подано заявление с приложением необходимых документов. <__> г. в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий выбранное направление не предусмотрено. Просила суд признать незаконным отказ в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) произвести перечисление средств материнского (семейного) капитала в счёт оплаты приобретённой по договору мены квартиры № .... дома № .... по .... Представитель ответчика - УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) - Кириллова Т.Н иск не признала, мотивировав свою позицию тем, что договор мены не является кредитным. Денежные средства по нему Никитиной Е.М. не передавались, а данное обстоятельство, в свою очередь, является существенным условием кредитного договора. Договор мены не даёт права на досрочное распоряжение средствами материнского капитала. Исходя из этого было принято решение об отказе в удовлетворении заявления истицы. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Никитиной Е.М. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность постановленного решения с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом установлено, что <__> г. между Администрацией города Пскова, с одной стороны, и Никитиной Е.М. и её семьёй, с другой стороны, был заключён договор мены № квартирами. Стороны определили стоимость обмениваемых жилых помещений. В соответствии с. пунктами .... настоящего договора разницу в стоимости между обмениваемыми квартирами, составившую **** рублей, оплачивает семья Никитиной Е.М. в рассрочку, равными ежемесячными платежами в течение .... с условием уплаты начисленной процентной ставки в размере **** от ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения указанного договора. Проанализировав положения Федерального закона от 29.12.006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон), ст. 819 ГК РФ суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор мены с рассрочкой платежа не предоставляет возможности досрочного распоряжения средствами материнского (семейного) капитала. Вывод суда соответствует нормам права и материалам дела. Указанный закон с целью создания условий, обеспечивающих семьям достойную жизнь, установил дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей. К числу таких мер статьями 2, 3 Закона отнесено обеспечение возможности улучшения жилищных условий семей, имеющих двух и более детей. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 7 Закона, распоряжение средствами материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими государственный сертификат, путём подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не ранее 3 (трёх) лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребёнка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1. данной статьи. В силу части 6.1. статьи 7 Закона заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за неё проценты. Из положений гражданского законодательства следует, что договор мены, заключенный с Никитиной Е.М., по своей сути не является кредитным договором или договором займа, так как денежные средства по нему истице не передавались, а Администрация города Пскова не является кредитной организацией, так как в Федеральном законе от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями) установлено, что кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно указал, что к договору мены применяются положения о договоре купли-продажи по статье 567 ГК РФ. Договор о продаже товара, которым предусмотрена оплата товара в рассрочку, именуется продажей товара в кредит по статье 489 ГК РФ. Однако такой договор не является кредитным договором в силу статьи 819 ГК РФ и как договор купли-продажи не даёт права на досрочное распоряжение средствами материнского капитала до достижения вторым ребёнком возраста 3 лет. Доводы кассационной жалобы Никитиной Е.М. о том, что судом должным образом не было исследовано «Положение о предоставлении ипотечных кредитов молодым семьям города Пскова», утверждённое Постановлением Псковской городской Думы от 27.01.2004 года (далее – Положение), не приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку настоящее положение утратило силу (Решение Псковской городской Думы от 29.04.2011 г. № 1693), а заключенный договор мены не относится к ипотечному договору, так как согласно Федеральному закону от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору ипотеки одна сторона- залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны- залогодателя. Договор мены, заключенный между Никитиной Е.М. и Администрацией города, таких условий не содержит. Помимо этого, как правильно указал суд первой инстанции, Администрация города Пскова, являясь органом местного самоуправления, не вправе заключать договор ипотечного кредита, т.к. не является кредитной, банковской организацией. Остальные доводы кассационной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут в силу того, что фактически воспроизводят позицию Никитиной Е.М. в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, которые соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции не противоречит материалам дела, является законным, обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для его отмены в кассационном порядке не имеется. На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Псковского городского суда Псковской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитиной Е.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Победов В.В. Судьи: Яроцкая Н.В. Новикова Л.А.