Судья Чученкова Ю.Н. Дело № 33-913/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе председательствующего Победова В.В., судей Спесивцевой С.Ю. и Хряпиной Е.П. при секретаре Гриневой О.В. рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2011 года дело по частной жалобе Коурова А.Д. на определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 07 июня 2011 года, которым постановлено: В связи с неподсудностью дела Печорскому районному суду Псковской области возвратить Коурову А.Д. его исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Разъяснить Коурову А.Д., что с данным заявлением ему необходимо обратиться с соблюдением правил подсудности к мировому судье судебного участка № 13 Печорского района Псковской области. Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Коуров А.Д. обратился в суд с иском к Ефимову В.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН *** площадью *** кв.м, находящимся по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником незавершенного строительством жилого дома и указанного земельного участка на основании договора купли-продажи от *** г. Межевание земельного участка было проведено в 2004 г. по заявлению бывшего собственника, границы земельного участка установлены на местности, акт согласования подписан собственником смежного земельного участка Ефимовым В.Т. Ограждение принадлежащего истцу земельного участка установлено не по границам земельного участка, а внутри его с отступом от границ на 1,5-2 метра с целью зрительного (для эстетического восприятия) выравнивания земельного участка и для удобства обслуживания забора с внешней стороны (ремонт, окрашивание). Однако весной 2010 г. Ефимов В.Т. изменил границы своего земельного участка, установив забор на территории принадлежащего истцу земельного участка, чем увеличил площадь своего земельного участка (КН ***) и ограничил доступ истца на принадлежащий ему земельный участок. Со ссылкой на ст. 304 ГК РФ просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора. Судьёй постановлено указанное определение. В частной жалобе Коуров А.Д. ставит вопрос об отмене определения судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права, указывая, что вопрос об определении порядка пользования имуществом может быть поставлен только между сособственниками имущества, находящего в общей собственности. Заявленные им требования являются имущественными, не подлежащими оценке, в связи с чем иск об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) по спору между собственниками двух смежных участков подсуден районному суду. Указывает на нарушение предусмотренного статьей 47 Конституции РФ его права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные Коуровым А.Д. требования как иск об устранении препятствий в пользовании, являющемся одним из элементов определения порядка пользования имуществом, в соответствии с п. 7 ст. 23 ГПК РФ Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции. Однако данный вывод судьи не соответствует нормам гражданского процессуального права. Действительно, согласно указанным правовым нормам мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об определении порядка пользования имуществом. Однако из текста искового заявления усматривается, что между сторонами имеется спор, связанный с защитой права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, т.е. требования истца носят имущественный характер, не подлежащий оценке. Данные требования не подпадают под действие вышеуказанных норм права, поэтому в силу статьи 24 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению районным судом. Кроме того, по смыслу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировым судьям подсудны дела об определении порядка пользования общим имуществом между лицами, которые имеют право на это имущество, при условии, что это право не оспаривается. Из материалов дела усматривается, что стороны являются собственниками самостоятельных земельных участков, являющихся смежными, границы землепользования согласованы, о чем имеется акт согласования, однако между сторонами возник спор о местоположении смежной границы этих земельных участков. Следовательно, в силу правового статуса земельных участков, они не могут находиться в общем пользовании сторон по делу, и соглашения о порядке пользования самостоятельными земельными участками быть не может, и между сторонами возник спор о границах принадлежащих им смежных земельных участков, истец просит об устранении препятствий в пользовании путем восстановления ранее установленных границ землепользования. Таким образом, заявленный иск не является иском об устранении препятствий в пользовании имуществом как элементе определения порядка пользования. Требования истца направлены не на устранение препятствий в пользовании общим земельным участком или определения порядка пользования им, а на устранение нарушений его прав как единственного собственника земельного участка со стороны иного лица, не имеющего на него прав. Поскольку данные требования заявлены в порядке ст. 24 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 07 июня 2011 года отменить, исковое заявление Коурова А.Д. к Ефимову В.Т. направить в Печорский районный суд Псковской области на стадию принятия. Председательствующий Победов В.В. Судьи Хряпина Е.П. Спесивцева С.Ю.