Судья Граненков Н.Е. Дело №33-846 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июня 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Радова В.В. судей Игошина В.Е., Виноградовой О.А., при секретаре Горбачевой Н.Г. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя несовершеннолетнего К.В. Кныша С.И. на определение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2011г., которым постановлено: исковое заявление К.В. к Отделению по городу Великие Луки и Великолукскому району Управления Федерального казначейства по Псковской области о возмещении морального вреда несовершеннолетнему гражданину РФ вследствие карательного исполнительного производства, дискриминации и двойных стандартов оставить без движения и предложить в срок до *** 2011 года устранить указанные нарушения. Разъяснить, что в случае невыполнения указаний судьи в установленный срок заявление считается не поданным и будет возвращено. Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Корнышева Ж.М., представляющая интересы своего несовершеннолетнего сына К.В., обратилась в суд с иском к Отделению по г. Великие Луки и Великолукскому району Управления Федерального казначейства по Псковской области о возмещении морального вреда вследствие карательного исполнительного производства, дискриминации и двойных стандартов. В обоснование указано, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по заявлению дочери взыскателя Красновой А.А. К.Г., при отсутствии у нее полномочий на представление интересов Красновой А.А., было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Корнышевой Ж.М. 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате услуг представителя, т.е. фактически применены карательное исполнительное производство, дискриминация и двойные стандарты. Судом постановлено указанное определение. В частной жалобе представитель К.В. Кныш С.И. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного. Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В определении суда об оставлении искового заявления без движения, указано, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, т.к. не приложены копии заявления по количеству лиц, участвующих в деле. Кроме того, указано, что в поданном заявлении в качестве истца указан несовершеннолетний, который не обладает дееспособностью, а также из его содержания усматривается, что оно подано в защиту иных лиц, в части К.Е., *** года рождения. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены его копии и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования также с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. К направленному в суд заявлению не были приложены копии как заявления, так и иных документов. Указание в определение на то, что из заявления усматривается, что оно подано в защиту интересов иных лиц основывается на тексте заявления, в котором на листе 5 содержится просьба об удовлетворении исковых требований К.Е., ***, который данное заявление не подавал. Исходя из изложенного, определение суда об оставлении заявления без движения и необходимости устранить указанные недостатки, является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Великолукского городского суда от *** 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.В. Кныша С.И. – без удовлетворения. Председательствующий В.В. Радов Судьи В.Е. Игошин О.А. Виноградова