Судья Иванов А.В. Дело № 33-874 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Новиковой Л.А., судей Рубанова Р.В. и Яроцкой Н.В., при секретаре Сорокиной Ю.А., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Нестеренко А.П. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 06 мая 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Нестеренко А.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства, отказать. Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Нестеренко А.П. и его представителя Танчевской Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Нестеренко А.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пустошкинского района УФССП России по Псковской области Ч. от 28.03.2011 года о назначении нового срока исполнения и приостановлении исполнительного производства до рассмотрения жалобы в Конституционном Суде Российской Федерации. В обоснование заявления указал, что взыскателем в оспариваемом постановлении указан прокурор Пустошкинского района, что не соответствует наименованию взыскателя в исполнительном листе «прокурор Пустошкинского района Псковской области в интересах неопределенного круга лиц» и является нарушением действующего законодательства, влекущим его отмену. В исполнительном листе речь идет о сносе строения на земельном участке, находящемся в собственности его супруги – Танчевской Л.А., которое представляет собой незавершенный строительством объект вспомогательного использования, являющийся общим имуществом супругов. Он не принимал участия в деле по правоотношениям, затрагивающим его интересы, как собственника недвижимого имущества, в отношении которого принято судебное решение и на основании которого выдан исполнительный лист. В силу закона взыскание по обязательствам одного из супругов может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности. Обязательств перед прокурором он с супругой не имеет и поэтому уничтожение их недвижимости является незаконным. Названные обстоятельства заявитель считает основанием для отмены оспариваемого постановления, как нарушающего его права, и приостановления исполнительных действий до рассмотрения жалобы в Конституционном Суде Российской Федерации . В судебном заседании Нестеренко А.П. и его представитель Танчевская Л.А. поддержали заявленные требования, при этом заявитель указал на несоответствие наименования взыскателя в различных исполнительных документах, на необоснованность участия прокурора в исполнительных действиях в качестве взыскателя, а также на неправильное указание судебным приставом-исполнителем места составления акта совершения исполнительных действий от 25.03.2011 года. Представил суду копию жалобы, направленной в Конституционный Суд Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание судебного пристава-исполнителя Ч. и прокурора Пустошкинского района. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Нестеренко А.П. просит о его отмене, указывая на неправомерность участия прокурора в исполнительном производстве, незаконность возбуждения исполнительного производства, а также на то, что судья Иванов А.В. трижды необоснованно отклонил заявленные ему отводы, нарушил тайну совещательной комнаты при вынесении определения от 4 мая 2011 года, при вынесении решения консультировался по телефону. В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Ч. считает доводы Нестеренко А.П. о незаконности вынесенного ею постановления о возбуждении исполнительного производства необоснованными, а его кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Положениями частей 1, 2 ст. 5 названного Закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с ч. 11 ст. 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Из материалов дела усматривается, что 25.11.2010 года судебный пристав-исполнитель ОСП Пустошкинского района УФССП России по Псковской области Ч. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № ... на основании исполнительного листа, выданного 19.11.2010 года Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга во исполнение решения, принятого 29 июля 2010 года судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по иску прокурора Пустошкинского района Псковской области в интересах неопределенного круга лиц. Данным решением двухэтажное строение, размером ..., и примыкающая к нему теплица, ..., расположенные на участке Танчевской Л.А. в дер. ..., кадастровый номер ... на расстоянии 25м от опоры №... и в 29,5м от опоры №..., возведенные Танчевской Л.А. под высоковольтной линией электропередач ..., признаны самовольной постройкой. На Танчевскую Л.А. возложена обязанность снести самовольную постройку, указанную выше, в срок до 01.11.2010г. В случае неисполнения, постановлено осуществить снос самовольной постройки за счет Танчевской Л.А. Требования выданного во исполнение названного судебного акта исполнительного документа относятся к требованиям о совершении должником определенных действий. Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия установлены статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Частью первой названной нормы определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ч. от 25.11.2010 года о возбуждении исполнительного производства Танчевской Л.А. было предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение пяти дней со дня получения копии данного постановления. Актом от 25.03.2011 года был подтвержден факт неисполнения должником Танчевской Л.А. требований исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Ч. на основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесла оспариваемое постановление от 18.03.2011 года о назначении нового срока исполнения. Установив названные обстоятельства и правильно применив регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, суд правомерно отказал Нестеренко А.П. в удовлетворении заявленных требований. При этом суд правильно указал, что, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, заявитель фактически не соглашается с решением, принятым судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, однако вступившее в законную силу решение суда в силу вышеприведенных положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению. Изложенные в суде кассационной инстанции доводы о том, что Нестеренко А.П. не оспаривает законность и обоснованность данного решения, а настаивает на соблюдении закона при его исполнении, поводом к отмене постановленного по делу решения суда послужить не могут, так как вопрос об отсутствии чьих-либо прав на строение, указанное в судебном акте от 29.07.2010 года, разрешен именно этим решением и не может быть предметом обсуждения на стадии его исполнения. Признав строение, расположенное на земельном участке Танчевской Л.А. в дер. ... самовольной постройкой, суд тем самым установил, что ни Танчевская Л.А., ни её супруг Нестеренко А.П. не являются собственниками данного имущества, так как в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Доводы Нестеренко А.П. о том, что он не был привлечен к участию в деле при разрешении данного спора и уничтожением имущества, указанного в решении от 29.07.2010 года, будут нарушены его права, могут рассматриваться только при пересмотре данного решения в порядке надзора и не являются основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнения судебного решения, так как должностные лица службы судебных приставов не наделены полномочиями оценивать данные обстоятельства. Судом установлено, что оспариваемое постановление от 28.03.2011 года вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 14 названного Закона, поэтому оснований для удовлетворения заявления Нестеренко А.П. не имеется. Доводы кассационной жалобы о неправомерности участия прокурора в исполнительном производстве и незаконности возбуждения исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, как подлежащие рассмотрению в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2010 года о возбуждении исполнительного производства. Не являются основанием для отмены постановленного по делу решения и доводы кассатора о том, что судья Иванов А.В. трижды необоснованно отклонил заявленные ему отводы и нарушил тайну совещательной комнаты. Из материалов дела усматривается, что Нестеренко А.П. и его представитель Танчевская Л.А. действительно трижды заявляли судье Иванову А.В. отводы в связи с сомнениями в его объективности и беспристрастности. Данные отводы были правомерно отклонены определениями суда, так как обстоятельства, названные в их обоснование, не относятся к числу оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 17 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о необоснованности отклонения отводов в связи с подтверждением судьей Ивановым А.В. в определении от 04.05.2011 года своего знакомства с работником заинтересованного в сносе имущества заявителя ОАО "...", не могут быть признаны состоятельными, так как в указанном определении судья указал, что знает данного работника наглядно, никаких отношений с ним не поддерживает, при этом каких-либо доказательств личной заинтересованности судьи Иванова А.В. в исходе дела представлено не было. По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, если при его принятии были нарушены правила о тайне совещания судей. Поскольку из материалов дела усматривается, что правила о тайне совещания судей были нарушены не при принятии обжалуемого решения, а при вынесении судом определения от 04.05.2011 об отклонении отвода, заявленного судье Иванову А.В., после чего судом было вынесено еще два законных и обоснованных определения об отклонении заявленных отводов, данное процессуальное нарушение не может быть положено в основу отмены постановленного по делу решения суда, равно, как не являются таким основанием бездоказательные доводы кассатора и его представителя о том, что при вынесении решения судья Иванов А.В. консультировался по телефону. Отказывая Нестеренко А.П. в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства до рассмотрении его жалобы Конституционным Судом Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что по смыслу ст. 98 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение этого вопроса является возможным при условии уведомления Конституционным Судом Российской Федерации о принятии жалобы к своему рассмотрению, а из представленного в суд кассационной инстанции уведомления, направленного в адрес Нестеренко А.П. 10.05.2011 года, усматривается, что его жалоба не принята к рассмотрению в связи с неподведомственностью Конституционному Суду Российской Федерации. Представленная в суд кассационной инстанции копия постановления и.о. директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации от 22.06.2011 года о признании жалобы Нестеренко А.П. частично обоснованной и отмене постановлений должностных лиц службы судебных приставов от 18.03.2011 года и 29.04.2011 года поводом к отмене решения суда первой инстанции послужить не может, как не имеющая значения для правильного разрешения дела. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко А.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Новикова Л.А. Судьи: Рубанов Р.В. Яроцкая Н.В.