Судья Адаев И.А. Дело № 33-903 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Победова В.В., судей Новиковой Л.А. и Яроцкой Н.В., при секретаре Яновой М.С., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 мая 2011 года, которым постановлено: Признать недействительным п.3.1 ст.3 кредитного договора № ... от ... 2008 года в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета № .... Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Николаева А.В. ... рублей, уплаченных им по кредитному договору в качестве единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета, перечислив денежные средства на счет № ... банковской карты № ..., открытый во внутреннем структурном подразделении № ... Псковского отделения № ... Сбербанка России, на имя Николаева А.В.. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере ... рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Псков». Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ответчика Яковлевой А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Николаев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительной части кредитного договора и взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что ... 2008 года между сторонами спора заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Сбербанк России предоставил ему кредит «на неотложные нужды» в сумме ... рублей под ...% годовых на цели личного потребления на срок по ... 2013 года. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 договора он уплатил банку единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета. Считая, что включение в кредитный договор условия об уплате тарифа за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству и нарушает установленные законом права потребителя, ссылаясь на положения части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 167 ГК РФ, просил признать недействительным п.3.1 ст.3 кредитного договора и взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства. Представитель ответчика Яковлева И.А. иск не признала, указав на то, что, ознакомившись с текстом договора и подписав его, истец выразил свое согласие на заключение договора на предлагаемых условиях, в том числе условии об уплате тарифа за ведение ссудного счета, в связи с чем основания для признания п.3.1 ст.3 договора незаконным, а также для взыскания уплаченных истцом в соответствии с данным пунктом договора денежных средств, отсутствуют. Кроме того, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неправомерность выводов суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и незаконности включения в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета. Проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что между Николаевым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) ... 2008 года заключен кредитный договор № ... о предоставлении кредита «на неотложные нужды» в сумме ... рублей под ...% годовых на цели личного потребления. В статье 3 данного договора предусмотрен пункт 3.1, содержащий условие об открытии кредитной организацией заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Суд первой инстанции, подробно изложив в решении свои выводы о назначении ссудного счета, основанные на Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденном Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, правильно истолковав правила статей 819, 845 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно удовлетворил требования Николаева А.В., обоснованно усмотрев ничтожность условия о взимании с истца как потребителя услуги по предоставлению кредита единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Согласно названному Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. При этом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях», от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета – это обязанность банка, возложенная на него Банком России в соответствии с руководящими разъяснениями, а не банковская услуга, предоставляемая в силу возникшего перед заемщиком обязательства, которую последний должен оплатить. При таких обстоятельствах действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, при этом такой вид комиссии как платеж за открытие и обслуживание ссудного счета не предусмотрен ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцом, о взимании комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права Николаева А.В. как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо. С учетом изложенного не могут повлечь отмену постановленного судом решения как основанные на неправильном толковании норм материального права доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов суда в части незаконности включения в кредитный договор условия о взимании с истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Также не может быть принята во внимание ссылка Сбербанка России на установленную статьей 421 ГК РФ свободу договора как основание законности включения в кредитное обязательство сторон условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета. По смыслу положений статьи 421 ГК РФ свобода договора предполагает юридическое равенство сторон, соразмерность их прав и возможностей при заключении договора и определении его условий, то есть обоюдную свободу усмотрения при выборе вида договора и содержания его условий. Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что потребитель, являясь стороной кредитного договора, составляемого банком на избранных им условиях, лишен возможности влиять на содержание данного обязательства и вынужден в условиях избранной банком политики по взиманию комиссии за ведение ссудного счета соглашаться с данным условием, не соответствующим закону, что также свидетельствует об ущемлении прав потребителя. Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета является ничтожным, учитывая, что ведение ссудного счета не является самостоятельной услугой, предоставляемой заемщику, правильным является вывод суда о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются ничтожными. Положениями п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истцом указанный срок не пропущен. Решение суда не противоречит материалам дела, является законным, обоснованным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Псковского городского суда Псковской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – без удовлетворения. Председательствующий: Победов В.В. Судьи: Новикова Л.А. Яроцкая Н.В.