19 июля 2011 года г.Псков ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Сладковской Е.В. СУДЕЙ Спесивцевой С.Ю. и Виноградовой О.А., при секретаре Можейко О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Заболотского А.В. на определение судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 08 июня 2011 года, которым постановлено: возвратить Заболотскому А.В. жалобу на постановление начальника Отдела Пенсионного Фонда РФ в Пушкиногорском районе Псковской области о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя). Разъяснить Заболотскому А.В. его право обратиться в Арбитражный суд Псковской области, так как рассмотрение данной жалобы не подсудно Пушкиногорскому районному суду Псковской области. выслушав доклад судьи Псковского областного суда Сладковской Е.В., Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Заболотский А.В. обратился в суд с жалобой на Постановление начальника Отдела Пенсионного Фонда РФ в Пушкиногорском районе о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 20.05.2011 года. Указывает в жалобе на то, что, являясь предпринимателем, он фактически не может заниматься предпринимательской деятельностью в связи с тем, что Администрация Псковской области не выдала ему квоту на вылов рыбы. В связи с чем просит отменить обжалуемое им постановление. Судом постановлено указанные выше определения о возврате жалобы. В частной жалобе Заболотского А.В. ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на то, что он воспользовался своим правом обратиться в суд по месту жительства и месту нахождения Пенсионного фонда и судебных приставов Пушкиногорского района. Кроме того, указал, что предпринимательской деятельностью фактически не занимается по причине не выдачи ему квот на вылов рыбы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, поскольку оно постановлено в соответствии с п.4 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Как усматривается из обжалуемого Заболотским А.В. постановления Отдела Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Пушкиногорском районе Псковской области от 20.05.2011г., оно вынесено в отношении Заболотского А.В. как индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. Таким образом, суд первой инстанции в силу указанной нормы Закона пришел к правильному выводу о том, что жалоба Заболотского А.В. неподсудна Псковскому городскому суду и возвратил исковое заявление в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании процессуального закона. Ссылка жалобы на то, что Заболотский А.В. фактически не занимается предпринимательской деятельностью, правового значения не имеет. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Заболотского А.В. – без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Е.В.Сладковская СУДЬИ С.Ю.Спесивцева и О.А.Виноградова