Судья Москаленко Т.Ю. Дело №33-950 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: Председательствующего Сладковской Е.В. Судей Виноградовой О.А., Спесивцевой С.Ю. При секретаре Можейко О.Д. рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Захаровой А.В. на решение Себежского районного суда Псковской области от 10 июня 2011 года, которым постановлено: взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Борисовой Г.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 393 рублей 32 копеек и услуг адвоката в размере 1000 рублей, итого <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Захаровой Анастасии Викторовны в пользу Борисовой Галины Викторовны в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, итого <данные изъяты> рублей. Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Захаровой А.В. и ее представителя – адвоката Скрипилева Л.А., объяснения Борисовой Г.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Борисова Г.В. обратилась в суд с иском к Черноок А.П., ОАО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на 5 км автодороги <данные изъяты> Псковской области по вине Черноок А.П., управлявшим автомашиной «Ауди», произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-21063 под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения средней тяжести. Просила взыскать с ОАО «ГСК «Югория», которой застрахована ее гражданская ответственность, 1062 рубля 60 копеек – в счет приобретения лекарств, 1200 рублей – лечение зуба, 500 рублей – за перевозку транспортного средства, 714 рублей 60 копеек – приобретение продуктов, недополученный заработок – 8607 рублей 93 копейки, а также компенсировать моральный вред с Черноок А.П. в размере 700000 рублей и взыскать расходы, понесенные ею за оказание юридической помощи – в сумме 1000 рублей. Ответчик Черноок А.П. исковые требования признал частично. Не оспаривая вины в совершении ДТП, не возражал в компенсации Борисовой Г.В. материального ущерба в полном объеме, размер морального вреда считал завышенным и был согласен на его компенсацию в сумме 100000 рублей. Пояснил, что автомашиной «Ауди» управлял на основании доверенности, выданной Захаровой А.В. Привлеченная судом в качестве соответчика Захарова А.В. исковые требования не признала, указала, что 18 сентября 2009 года выдала Черноок А.П. доверенность на управление транспортным средством. Полагала, что ответственность за причинение вреда должен нести Черноок А.П. Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях на иск считал, что требования Борисовой Г.В. удовлетворению не подлежат, так как расходы по транспортным услугам не включаются в сумму страхового возмещения, а в остальной части - в связи с недоказанностью приобретения лекарств, продуктов питания, оказания медицинской помощи по лечению зуба применительно к страховому случаю. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Захарова А.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Из материалов дела видно, что Захаровой А.В. 18 сентября 2009 года выдана доверенность Черноок А.П. на управление транспортным средством сроком на три года (л.д. 108-109). Возлагая ответственность на Захарову А.В. по компенсации Борисовой Г.В. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд 1 инстанции исходил из недействительности доверенности в части управления транспортным средством, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №11 Опочецкого района Псковской области от 20 января 2010 года, на момент совершения ДТП Черноок А.П. был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев в связи с привлечением его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) – л.д. 102. Вывод суда о недействительности доверенности, на что ссылается Захарова А.В. в кассационной жалобе в обоснование доводов о нарушении судом норм материального права, судебная коллегия находит противоречащим требованиям статьи 188 ГК Российской Федерации, которой предусматриваются случаи прекращения доверенности. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия – 03 сентября 2010 года доверенность, выданная Черноок А.П. на управление транспортным средством, в установленном законом порядке Захаровой А.В. не была отменена и не прекратила свое действие. Вопрос о ее недействительности не ставился. Вместе с тем, указанное нарушение судом норм материального права не является основанием для отмены решения суда в части взыскания с Захаровой А.В. в пользу Борисовой Г.В. компенсации морального вреда в силу требований статьи 1079 ГК Российской Федерации, поскольку Захарова А.В., зная о том, что Черноок А.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что подлежал лишению водительских прав, не проверив данного обстоятельства, доверила ему управление принадлежащим ей транспортным средством, то есть сознательно допустила незаконное управление автомобилем, вследствие чего добровольно приняла ответственность за все последствия на себя. При таких обстоятельствах, которые подтверждаются пояснениями Захаровой А.В. в суде кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы об освобождении кассатора от ответственности за причинение Богдановой Г.В. морального вреда, нельзя признать убедительными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд 1 инстанции исходил из требований статей 151, 1100 ГК Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя, а также требование закона о ее разумности и справедливости. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП Борисовой (до брака Дмитриевой) Г.В. в результате полученных телесных повреждений причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 66-68), она длительное время находилась на стационарном лечении в больнице, испытывала переживания в связи с имевшей место беременностью (л.д. 75-77). Учитывая требования закона и указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Ссылки кассационной жалобы на наличие оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку грубой неосторожности в действиях Борисовой Г.В. не установлено. Утверждения кассационной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено материальное положение Захаровой А.В. (пункт 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации), являются необъективными, поскольку, снижая заявленный истицей размер компенсации морального вреда, судом принято во внимание и данное обстоятельство. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, выразившихся в том, что суд не мотивировал основание привлечения Захаровой А.В. к участию в деле в качестве соответчика, не могут повлечь отмены решения суда. Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Себежского районного суда Псковской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Анастасии Викторовны – без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Сладковская Судьи О.А. Виноградова С.Ю. Спесивцева