Судья Позднякова С.Н. Дело № 33-976 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Радова В.В., судей Игошина В.Е. и Рубанова Р.В., при секретаре Скопцовой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ибрагимова И.Р. на решение Псковского районного суда Псковской области от 27 мая 2011 года, которым постановлено: - Взыскать с Крапчатова Леонида Григорьевича в пользу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича <.... рублей> за причиненный материальный ущерб, <.... рублей> за услуги представителя и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.... рублей> - В остальной части требований индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Илмазу Рунисовичу отказать. -Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича в пользу Крапчатова Леонида Григорьевича задолженность по заработной плате в сумме <.... рублей>., проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме <.... рублей>., компенсацию морального вреда в сумме <.... рублей>., а также расходы по оформлению доверенности в сумме <.... рублей> и за услуги представителя в сумме <.... рублей> -В остальной части требований Крапчатову Леониду Григорьевичу отказать. -Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича в местный бюджет государственную пошлину в сумме <.... рублей> Заслушав доклад судьи Рубанова Р.В., объяснения Ибрагимова И.Р. и его представителя Николаеву И.Е., которые поддержали доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Индивидуальный предприниматель Ибрагимов И.Р. обратился в суд с иском к Крапчатову Л.Г. о взыскании материального ущерба в размере <.... рублей> причиненного в результате трудовой деятельности. В обоснование иска указано на то, что ответчик на условиях трудового договора от 16.12.2009 г. исполнял у ИП Ибрагимова И.Р. трудовые обязанности водителя. В марте 2010 года ответчику из кассы под отчет были выданы на служебную поездку денежные средства в размере <.... рублей>, за которые отчет им представлен не был. При выполнении перевозки ответчик повредил принадлежащий истцу седельный тягач <марка> стоимость восстановительного ремонта которого составила <.... рублей>, а стоимость его экспертного исследования <.... рублей>. Кроме того, 20 и 21 мая ответчик отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что повлекло 2 дня простоя автомобиля и связанные с этим убытки в размере <.... рублей>.. В судебном заседании Ибрагимов И.Р. от исковых требований в части возмещения убытков за простой автомобиля отказался. Просил дополнительно взыскать с Крапчатова Л.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <.... рублей>. Крапчатов Л.Г. и его представитель Егоров О.И. иск Ибрагимова И.Р. не признали. Указали, что отчет за подотчетные денежные средства Крапчатовым Л.Г. были представлены по возвращению из рейса. Автомобиль действительно был поврежден, но только зимой 2010 года, в этой связи истцом пропущен годичный срок давности по спору о возмещении ущерба работодателю. Кроме того, Крапчатов Л.Г. предъявил к Ибрагимову И.Р. встречный иск, с учетом последующих дополнений которого просил взыскать невыплаченную заработную плату в размере <.... рублей>, задолженность в размере <.... рублей> по командировочным, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <.... рублей>., проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере <.... рублей>., компенсацию морального вреда в размере <.... рублей>. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <.... рублей> и стоимость нотариально-заверенной доверенности в размере <.... рублей> Ибрагимов И.Р. и его представитель Николаева И.Е. встречный иск не признали. В своих возражениях указали, что в день увольнения Крапчатова Л.Г. перед ним действительно имелась задолженность по заработной плате в размере <.... рублей>, но эту же сумму Крапчатов Л.Г. был должен Ибрагимову И.Р.. В этой связи с Крапчатовым Л.Г. был произведен взаимозачет. Оснований для выплаты ему премиальных не имелось. Требования о компенсации морального вреда находят несостоятельными, так как Крапчатов Л.Г. устроился на другую работу до его увольнения. Кроме того, полагают, что Крапчатовым Л.Г. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для разрешения трудового спора, в этой связи просили ему в иске отказать. Судом было постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Ибрагимов И.Р. ставит вопрос о частичном изменении решения суда по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Приводя изложенные выше доводы, просит в иске Крапчатову Л.Г. полностью отказать и удовлетворить предъявленные к нему исковые требования о взыскании невозвращенных <.... рублей>, полученных по разовым документам. В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению в части удовлетворения исковых требований Крапчатова Л.Г. о компенсации морального вреда по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В остальной части находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба, к которым относится недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с 23 декабря 2009 года по 24 мая 2010 года Крапчатов Л.Г. по трудовому договору исполнял обязанности водителя-экспедитора. В связи с трудовой деятельностью осуществлял поездки на автомашине <марка> с 20 февраля по 03 марта, с 17 марта по 02 апреля, с 06 по 15 апреля, с 18 по 29 апреля, с 30 апреля по 08 мая и с 10 мая по 20 мая 2010 года. Согласно данным платежных поручений №... от 12 марта 2010 года и №... от 16 марта 2010 года на банковскую карту Крапчатова Л.Г. были перечислены под отчет денежные средства в сумме <.... рублей>, по утверждению Ибрагимова И.Р. отчет по которым представлен не был. В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Пунктами 2-3 Приказа ИП Ибрагимова И.Р. от 11.01.2009г., изданного в целях производственной необходимости, установлено, что деньги под отчет выдаются на срок не более 40 календарных дней. Подчиненные лица обязаны представлять в бухгалтерию авансовые отчеты не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который были выданы подотчетные суммы. Таким образом, Крапчатов Л.Г. должен был представить авансовый отчет бухгалтеру ИП Ибрагимова И.Р. в срок до 29 апреля 2010 года, по истечении которого у Ибрагимова И.Р. возникло право требовать отчеты и возмещения ущерба. Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как правильно установлено судом 1-й инстанции, поскольку это следует из материалов дела и объяснений самого Ибрагимова И.Р., обстоятельства расходования Крапчатовым Л.Г. подотчетных денежных средств в установленном ст. 247 ТК РФ порядке не проверялись, объяснение от работника не отбиралось, акты о причинении ущерба не составлялись. Сам Крапчатов Л.Г. утверждает, что отчитался по полученным авансовым платежам. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение ИП Ибрагимову И.Р. ущерба путем невозврата полученных Крапчатовым Л.Г. под отчет денежных средств не доказано, и что основания для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части отсутствуют. В силу ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исчисляется со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права Доводы Ибрагимова И.Р. и его представителя Николаевой И.Е. о пропуске Крапчатовым Л.Г. указанного срока были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела видно, что о начислении недополученных им при увольнении выплат Крапчатов Л.Г. узнал только в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, удовлетворяя требования Крапчатова Л.Г. о компенсации связанного с недополученными при увольнении выплатами морального вреда, суд не принял во внимание, что при вышеизложенных обстоятельствах истец не мог претерпевать физические или нравственные страдания, согласно ст. 151 ГК РФ образующие моральный вред. Таким образом, судебная коллегия находит, что основания для удовлетворения иска Крапчатова Л.Г. в этой части отсутствуют. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Псковского районного суда Псковской области от 27 мая 2011 года изменить в части, исключив взыскание с индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича в пользу Крапчатова Леонида Григорьевича компенсации морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части названное решение оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимова И.Р. без удовлетворения. Председательствующий В.В. Радов Судьи В.Е. Игошин Р.В. Рубанов