Судья Васильев Н.А. Дело № 33-924 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Радова В.В., судей Игошина В.Е. и Рубанова Р.В., при секретаре Скопцовой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Смирнова А.В.- Давыдова Е.В. на решение Опочецкого районного суда от 20 мая 2011 года, которым постановлено: -Исковые требования Администрации Пустошкинского района Псковской области к Смирнову Андрею Вадимовичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды земельного участка удовлетворить полностью. -Взыскать с Смирнова Андрея Вадимовича в пользу Администрации Пустошкинского района Псковской области <сумма>, в том числе задолженность по арендной плате по договору №.... аренды земельного участка от 10 июля 2008 года в сумме <сумма> и пени за нарушение сроков уплаты арендной платы в сумме <сумма>. -Расторгнуть договор №.... аренды земельного участка от 10 июля 2008 года, заключенный между Администрацией Пустошкинского района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и Смирновым Андреем Вадимовичем. -Признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации права аренды от <дата> №..... Заслушав доклад судьи Рубанова Р.В., представителя Смирнова А.В.- Давыдова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Администрация Пустошкинского района Псковской области обратилась в суд с иском к Смирнову А.В. о взыскании основного долга по договору аренды в размере <сумма> и пени за нарушение сроков арендной платы в размере <сумма>. Также просит расторгнуть договор аренды земельного участка №.... от 10 июля 2008 года. В обоснование иска указано на то, что 10 июля 2008 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Пустошкинского района (арендодателем) и Смирновым А.В. (арендатором) был заключен договор №.... аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым №.... площадью <размер> кв.м., находящегося по адресу: <местоположение>, который был предоставлен для строительства кафе и автостоянки сроком на 49 лет по 09.07.2057 год. 18 июля 2009 года между «Арендодателем» и «Арендатором» было заключено соглашение о внесении изменений в вышеуказанный договор аренды, согласно п. 3.2 которого «арендатор» обязан вносить в бюджет района ежегодную арендную плату равными долями ежемесячно. Однако Смирнов А.В. производил арендную плату только три раза в 2009 году. На уведомления о необходимости исполнения обязательства не реагирует. В судебном заседании представитель истца Груздева М.Д. с учетом частичной оплаты ответчиком образовавшейся задолженности уточнила исковые требования. Просила взыскать со Смирнова А.В. задолженность по арендной плате по состоянию на 20.05.2011 года в размере <сумма>, в том числе по основному долгу <сумма>, пени <сумма>. Дело было рассмотрено в отсутствие Смирнова А.В. и его представителя Давыдова Е.В. на основании их соответствующих заявлений, и судом было постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Смирнова А.В.- Давыдов Е.В. ставит вопрос об его отмене, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что уточнением исковых требований по состоянию на 20.05.2011 года истец фактически их увеличил, о чем ответчик в нарушение положения ст. 614 ГК РФ, что привело к неправильному определению размера задолженности, подлежащего взысканию. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и полученных на нее письменных возражений истца, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебное решение подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно п.3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Как следует из содержания договора аренды земельного участка №.... от 10 июля 2008 года комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Пустошкинского района (арендодатель) предоставил Смирнову А.В. (арендатору) в аренду сроком на 49 лет для строительства кафе и автостоянки земельный участок из земель населенных пунктов площадью <размер> кв.м. с кадастровым №...., находящийся по адресу: <местоположение>. Пунктом 3.1 договора №.... аренды земельного участка был предусмотрен фиксированный размер арендной платы за 2008 год, который составил <сумма>. Пунктами 3.2 и 3.3 Договора было предусмотрено, что арендная плата вносится единовременно в срок до 15 ноября текущего года, а ее расчет определен в приложении к Договору, которое является неотъемлемой его частью. Пунктом 5 приложения к Договору был установлен годовой фиксированный размер арендной платы в размере <сумма> рублей. Согласно пункту 3.4 Договора размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в связи с изданием законодательных или нормативных актов, устанавливающих составляющие, входящие в расчет арендной платы. В этом случае исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору (л.д. 8-11). Соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка, заключенным между арендодателем и арендатором 18.07.2009г., пункты 3.1 и 3.2 договора были изложены в новой редакции. Предусмотрено, что размер арендной платы исчисляется в соответствии с Законом Псковской области от 08.04.2008г. № 756-ОЗ и решением Собрания депутатов Пустошкинского района №11 от 27.08.2008 года. Арендная плата вносится Арендатором равными долями ежемесячно до истечения 15 числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь –не позднее 1 декабря текущего года. Согласно п. 2 указанного Соглашения все остальные положения договора от 10.07.2008г. №.... остаются в неизменном виде (л.д. .....). Таким образом, стороны согласовали условие о новом нефиксированном размере арендной платы, определяемом в зависимости от нормативных актов, устанавливающих составляющие, входящие в расчет арендной платы, только 18.07.2009 года. В соответствии с пунктом 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Указанная норма содержит императивное положение в отношении периодичности изменения фиксированного размера арендной платы, в связи с чем арендатор не вправе изменить или установить новый ее размер до истечения годичного срока действия договора аренды. Вместе с тем, из представленного истцом расчета задолженности Смирнова А.В. по арендной плате на 20.05.2011 г. видно, что арендная плата начислена ответчику за июль-сентябрь 2008г. в размере <сумма> руб., а за октябрь- декабрь 2008 года, с января по июль 2009 года начислена помесячно в размере <сумма> рублей. Соглашаясь с представленными истцом расчетами, суд первой инстанции не принял во внимание, что они противоречит вышеизложенным условиям договора аренды, а также положению пункта 3 ст. 614 ГК РФ, тем самым необоснованно и незаконно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Кроме того, как видно из определения Опочецкого районного суда от 18.05.2011 года и протокола судебного заседания от 20.05.2011 года судебное заседание по делу было назначено на 20 мая 2011 г.. Дело было рассмотрено по существу в тот же день когда были заявлены уточненные исковые требования. В представленных истцом новых расчетах задолженности по арендной плате в сравнении с ранее представленными расчетами период аренды земельного участка, за который была рассчитана уточненная цена иска, увеличен истцом на 2 месяца 20 дней ( с 15.10.2008г. по 01.03.2011 года и с 15.10.2008г. по 20.05.2011 года), что по сути является изменением оснований иска, поскольку изменяются конкретные фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В соответствии с ч. 3 ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия. Следовательно, после принятия заявления, содержащего изменения оснований, предмета иска или увеличение его размера, судья должен провести соответствующие действия по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ вручить ответчику копию такого заявления. Рассмотрев дело в отсутствие Смирнова А.В., и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд не учел, что ответчик об изменении оснований иска не извещен. Тем самым было нарушено предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право ответчика приводить свои доводы и приносить свои возражения на иск. Указанное нарушение в силу пункта 4 части 1 ст. 362 и части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является существенным и влечет безусловную отмену обжалуемого судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело с учетом доводов сторон с соблюдением их процессуальных прав и законных интересов, и принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Опочецкого районного суда от 20 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий В.В. Радов Судьи В.Е. Игошин Р.В. Рубанов