Судья Ефремов А.Ю. Дело №33-909 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 июля 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Радова В.В. судей Хряпиной Е.П., Виноградовой О.А. при секретаре Мелиховой Н.В. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Волынкиной З.И. на определение Псковского городского суда Псковской области от *** 2011г., которым постановлено: Исковое заявление Волынкиной З.И. к Колмагорову С.И. о возврате неосновательного обогащения, оставить без движения и предложить ей в срок до *** 2011 года представить в суд уточненное исковое заявление с указанием правового обоснования исковых требований и с приложением доказательств стоимости выполненных работ и расчета исковых требований, а также надлежащим образом оформленный иск с правовым обоснованием своих требований. В случае неисполнения этих требований заявление считается не поданным и будет возвращено. Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения Волынкиной З.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Волынкина З.И. обратилась в суд с иском к Колмагорову С.И. о возврате неосновательного обогащения в размере 116.000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30.000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины, в связи с нарушением условий договора строительного подряда, заключенного *** 2010 года. Судом постановлено указанное определение. В частной жалобе Волынкина З.И. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда по существу правильным. Волынкина З.И. в обоснование заявленных требований указала, что ею с Колмагоровым С.И. был заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого, наряду с иными работами, он должен был изготовить фундамент под домом, и получил за это денежные средства, но выполнил работу не в полном объеме. Приходя к выводу о наличии препятствий к принятию предъявленного иска к производству, суд указал, что истицей не представлено доказательств в подтверждение своих требований, а именно свидетельствующих о размере стоимости выполненных работ. В соответствии с ст. 131 ч. 2 п. 5 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены доказательства, на основании которых истец основывает свои требования. Поскольку Волынкина З.И. просила взыскать в ее пользу разницу между выплаченной Колмагорову С.И. за производство работ суммой и объемом фактически произведенных работ, то требования судьи в данной части являются обоснованным. Что касается требований судьи в остальной части, то они не основаны на законе. В соответствии с ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому вывод суда о том, что истице необходимо изменить требования и представить в суд уточненное исковое заявление с правовым обоснованием своих требований подлежит исключению. Неправильной указание в установочной части определения исковых требований Волынкиной З.И. не является существенным нарушением норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену судебного определения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Уточнить определение судьи Псковского городского суда от *** 2011г., исключив из мотивировочной и резолютивной части указание о необходимости уточнить исковые требования и представить в суд надлежащим образом оформленный иск с правовым обоснованием требований. В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Волынкиной З.И. – без удовлетворения. Председательствующий В.В. Радов Судьи Е.П. Хряпина О.А. Виноградова