Судья Москаленко Т.Ю. Дело №33-884 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Радова В.В. судей Игошина В.Е., Виноградовой О.А. при секретаре Новиковой М.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ольшанской О.В. на решение Себежского районного суда Псковской области от *** 2011г., которым постановлено: Удовлетворить исковые требования Фетисова Г.А. к Ольшанской О.В. и Ольшанскому Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обязать Ольшанскую О.В. и Ольшанского Д.А. снести самовольную постройку – гараж площадью 74 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: п. И. Себежского района Псковской области, ул. К., д. ***, с пристроенным к нему навесом. Внести в Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Ольшанской О.В. на гараж площадью 74 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: п. И. Себежского района Псковской области, ул. К., д. ***, с пристроенным к нему навесом. Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения Ольшанской О.В., Ольшанского Д.А. и их представителя Балашова Р.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Фетисов Г.А. обратился в суд с иском к Ольшанской О.В. и Ольшанскому Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе гаража с пристроенным к нему навесом. В обоснование требований указано, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Себежский район, п. И., ул. К., д. ***. Ответчики Ольшанские владеют соседним земельным участком, расположенным на ул. К., д. ***. В 2003 году Ольшанские на своем земельном участке самовольно, без соответствующих разрешений, с нарушением требований пожарной безопасности построили гараж с пристроенным к нему навесом и используют их в качестве авторемонтной мастерской и красильной камеры, с применением в работе газосварочного оборудования, что создает реальную угрозу жизни и здоровью ему и членам его семьи, т.к. данные строения расположены в 4,4 мет. от бани, расположенной на его земельном участке. Кроме того, указанные постройки создают препятствия в пользования им своим участком, т.к. затеняют его. Ответчики Ольшанская О.В. и Ольшанский Д.А. иск не признали, указав, что гараж и пристроенный к нему навес были ими возведены на принадлежащим им на праве собственности земельном участке, зарегистрирован в установленном порядке. Гараж и навес они используют для хранения, технического обслуживания и текущего ремонта принадлежащих им автомобилей. Истцом не представлено доказательств создания угроз его жизни или здоровью, а также об имеющихся препятствиях в пользовании им своим земельным участком. Представитель третьего лица - Себежского отдела Управления Росреестра по Псковской области Хоруженко Т.В., показала, что право собственности на гараж Ольшанской О.В. было зарегистрировано в 2010 году в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006г. №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» на основании заполненной декларации об объекте недвижимого имущества без предоставления разрешения на строительство объекта. Представитель третьего лица – начальник отдела строительства Администрации Себежского района Точилов В.В. пояснил, что возведенный Ольшанскими гараж является объектом капитального строительства, и на его строительство требуется разрешение, но данного разрешения они не получали и акта о вводе объекта в эксплуатацию не имеется. Представитель третьего лица – государственный инспектор по пожарному надзору по Себежскому и Пустошкинскому районам Кустов К.Г. пояснил, что в ходе проведенного обследования строений на земельных участках сторон было установлено нарушение Ольшанскими требований пожарной безопасности, т.к. возведенный ими гараж находится от бани Фетисова Г.А. на расстоянии 4,4 мет., тогда как расстояние должно быть 10 мет. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Ольшанской О.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного без учета всех обстоятельств дела. Проверив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, на которых расположены принадлежащие им жилые дома и постройки. Ответчиками Ольшанскими на принадлежащем им земельном участке в 2003 году построен гараж, к которому затем пристроен навес. В 2010 году Ольшанская О.В. зарегистрировала право собственности на указанный гараж в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощённом порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» в декларативном порядке, без предоставления разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию. Удовлетворяя требования Фетисова Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе указанного гаража с навесом, суд первой инстанции правильно установлено, что гараж обладает признаками капитального строения. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось. В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ Ольшанская О.В. строительство гаража, как объекта капитального строительства, должна была осуществить на основании разрешения на строительство. Такого разрешения ею получено не было, а также не принято мер к получению акта ввода объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что гараж, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой, является обоснованным. Также судом, в т.ч. и на основании представленных документов, было установлено, что при строительстве указанного гаража ответчиками не были соблюдены требования Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» поскольку расстояние от гаража до бани ответчика составило только 4,4 мет., а не 10 мет. Указанное обстоятельство также не отрицалось ответчиками Ольшанскими. Доводы кассационной жалобы Ольшанской О.В. о том, что гараж возведен на принадлежащем ей участке и зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требования о его сносе. Не могут быть приняты во внимание также и доводы жалобы о том, что судом не было учтено предложение Ольшанской О.В. о принятии за свой счет мер для увеличения степени защиты от пожара гаража и бани, т.к. истец настаивал на требовании о сносе гаража. В силу п. 22 и 29 вышеуказанного Постановления Фетисов Г.А. вправе был обратиться в суд с данным иском об устранении нарушения своего права. Исходя из изложенного выше, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Себежского районного суда от *** 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ольшанской О.В. - без удовлетворения. Председательствующий В.В. Радов Судьи В.Е. Игошин О.А. Виноградова