Судья <данные изъяты> дело №33-871 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 июля 2011г. г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Радова В.В., судей Игошина В.Е. и Рубанова Р.В., при секретаре Скопцовой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Артемчук Т.М. на решение Печорского районного суда Псковской области от 20 мая 2011 года, которым постановлено: исковые требования Никандровой З.Н. к Артемчук Т.М. и Артемчуку К.С. удовлетворить. Прекратить право пользования Артемчук Татьяны Михайловны, <данные изъяты> и Артемчука Константина Сергеевича,<данные изъяты>, жилым домом с инвентарным номером №, литер А, находящимся в <адрес>, принадлежащим на праве собственности Никандровой З.Н., и снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Заслушав доклад судьи Радова В.В., объяснения Никандровой З.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Никандрова З.Н. обратилась в суд с иском к Артемчук Т.М. и Артемчуку К.С. о признании не приобретшими права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что в 2004 году её отец Ш. разрешил Артемчук Т.М. проживать в доме, принадлежащем ему на праве собственности, находящемся в <адрес>, с условием последующего выкупа дома Артемчук Т.М. за ... рублей. Артемчук Т.М. передала ей для Ш. в счет предполагаемой сделки по приобретению дома ... рублей, однако передача денежных средств в письменном виде не оформлялась. После этого с разрешения собственника ответчики были зарегистрированы в спорном доме. 01 марта 2005 года Ш. умер, сделка купли-продажи домовладения осталась незаключенной. Являясь наследницей спорного домовладения, она получила в 2006 году свидетельство о праве на наследство, а в мае 2009 года свидетельство о праве собственности на домовладение. Неоднократные обращения к Артемчук Т.М. с предложением о выплате оставшейся денежной суммы в счет оплаты стоимости спорного дома или его освобождении были оставлены без ответа. Поскольку до настоящего времени спорный дом ответчиками не выкуплен, просила признать Артемчук Т.М. и ее сына Артемчука К.С., отбывающего в настоящее время наказание в местах лишения свободы, не приобретшими право пользования домом и снять их с регистрационного учета. Ответчик Артемчук Т.М. иск не признала, указав, что оплатила часть денег в счет приобретения спорного дома в размере ... рублей. Пояснила, что в настоящее время не имеет намерений приобретать спорный дом, она согласна выселиться из дома и сняться с регистрационного учета при условии возврата истицей переданных денежных средств в размере ... рублей. Ответчик Артемчук К.С., отбывающий наказание в исправительной колонии <данные изъяты>, в письменном отзыве иск не признал. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Артемчук Т.М. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос о его отмене. Утверждая, что она несла затраты по ремонту и содержанию дома, с учётом внесённого задатка в счёт предполагавшейся покупки дома, просит взыскать с Никандровой З.Н. в её пользу ... рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Как установлено судом, Никандрова З.Н. на основании свидетельства о праве на наследство является собственником жилого дома с инвентарным номером №, литер А, находящимся в <адрес>, после отца Ш. Разрешая дело, суд правильно руководствовался пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ). Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что поскольку договор купли – продажи дома между Артемчук Т.М. и Ш. не был заключён, иных законных оснований для проживания ответчиков в спорном доме не имеется, следовательно, в связи со сменой собственника возможно прекращение их права по иску нового собственника жилого помещения. Сформулированное в кассационной жалобе требование Артемчук Т.М. о взыскании с Никандровой З.Н. суммы внесённого задатка и расходов, понесённых на ремонт дома, в общей сумме ... рублей не могут быть разрешены судом кассационной инстанции в рамках настоящего дела. Право ответчиков на возврат затраченных денежных средств, связанных с внесением задатка на приобретение дома и его ремонтом, не утрачено, однако данные требования должны быть заявлены в общем порядке соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством. Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого решения, судебная коллегия, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Печорского районного суда от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Артемчук Т.М.– без удовлетворения. Председательствующий В.В. Радов Судьи В.Е. Игошин Р.В. Рубанов