Судья Ефремов А.Ю. Дело № 33-970/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе председательствующего Ельчаниновой Г.А. судей Яроцкой Н.В., Хряпиной Е.П. при секретаре Кирьяковой А.А. рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя АКБ «Мособлбанк» (ОАО) Чередниченко С.О. на решение Псковского городского суда Псковской области от 07 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Мовчан Р.В. удовлетворить частично. Признать недействительным п. 6.13.1.1 кредитного договора, заключенного между АКБ «Московский областной банк» (ОАО) и Мовчан Р.В. 06 апреля 2010 года. Взыскать с АКБ «Московский областной банк» (ОАО) в пользу Мовчан Р.В. 39200 руб. в возмещение убытков, *** руб. компенсации морального вреда, а всего *** руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с АКБ «Московский областной банк» (ОАО) *** руб. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Псков». Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя ответчика АКБ «Мособлбанк» (ОАО) Зимина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мовчан Р.В. обратился в суд с иском к АКБ «Московский областной банк» (ОАО) о признании недействительным условия п. 6.13.1.1 кредитного договора, предусматривающего оплату комиссии за выдачу кредита, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что 06 апреля 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб. сроком на 187 месяцев для приобретения квартиры <адрес> в г. Пскове. При заключении договора он произвел единовременный платеж в размере 39200 руб. согласно оспариваемому пункту кредитного договора. Считая, что действия банка по взысканию указанной суммы, равно как и соответствующее условие договора, нарушают его права как потребителя, просил произвести защиту его права в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» путем признания несоответствующим ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 10, 12, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» п. 6.13.1.1 кредитного договора и взыскания с банка 39200 руб. причиненных ему убытков на основании статьи 15 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РПФ в размере *** руб. *** коп. Одновременно просил о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании истец Мовчан Р.В. исковые требования и доводы в их обоснование поддержал. Представитель ответчика – АКБ «Мособлбанк» (ОАО) Чередниченко С.О. иск не признал, поддержал возражения на иск, изложенные письменно, указав, что истцу, как участнику «Накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» предоставлено право использования средств Целевого жилищного займа для оплаты расходов, связанных с оформлением кредитного договора, включая выплату кредитору, связанные с выдачей кредита. Поскольку истец оплатил указанные услуги собственными средствами, он вправе обратиться к уполномоченному органу Министерства Обороны РФ – ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», представив документы, подтверждающие понесенные им расходы. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе представитель АКБ «Мособлбанк» (ОАО) Чередниченко С.О. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом материального права, неприменением закона, подлежащего применению, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, кассатор указывает, что судом не учтены положения статьи 819 ГК РФ о возмездности кредитного договора, что предусматривает плату за кредит не только в процентах, но и в виде иных предусмотренных кредитным договором платежей в связи с выполнением банком дополнительных услуг, предшествующих заключению кредитного договора, что также соответствует статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Не учтено, что комиссия (плата) за выдачу кредита предусмотрена в составе полной стоимости кредита в соответствии с п.п. 6.13.1 кредитного договора и п.п. 2.1 Указания ЦБ РФ № 2008-у. Не учтено, что с условиями кредитного договора Мовчан Р.В. был ознакомлен и с ними согласен, что соответствует положениям статьей 1, 420, 421 ГК РФ. Кассатор указывает, что кредитный договор с Мовчанов Р.В. заключен в рамках реализации федеральной программы «Военная ипотека» системой связанных между собой участников, деятельность которых строго регламентирована и регулируется государством, а банк является в данной государственной системе низшим звеном - исполнителем. Суд не применил подлежащий применению закон – п. 9 статьи 14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», не учел положения п.54-56 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а так же погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 года № 370. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене. Поскольку судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, допущено нарушение норм процессуального права, которое не может быть восполнено судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение. Как видно из материалов дела Мовчан Р.В. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, право которого на получение целевого жилищного займа подтверждено свидетельством, выданным 01 февраля 2010 года ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». 06 апреля 2010 года между Министерством Обороны Российской Федерации и Мовчаном Р.В. заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательства по ипотечному кредиту. 06 апреля 2010 года между АКБ «Московский областной банк» (ОАО) и Мовчаном Р.В. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Мовчану Р.В. предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 187 месяцев на приобретение двухкомнатной квартиры <адрес> в г. Пскове. В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором. В соответствии с п. 6.13 договора в полную стоимость кредита (ПСК) включается комиссия за выдачу кредита в сумме 39200 руб. и платежи в пользу не определенных в договоре третьих лиц (за оценку предмета ипотеки, услуги нотариуса, страхование, аренду сейфа). За счет собственных денежных средств заемщиком оплачено банку в качестве комиссии за выдачу кредита 39200 рублей, о взыскании которых он просит. Пунктом 1.3 Договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленному ему как участнику НИС по договору целевого жилищного займа. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права Мовчан Р.В., являющегося потребителем услуги, предоставленной банком заключением кредитного договора и слабой стороной в договоре, подлежат защите на основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Руководствуясь указанной нормой, суд признал недействительным условие п. 6.13.1.1 кредитного договора, предусматривающее, что в расчет полной стоимости кредита включается комиссия за выдачу кредита в размере 39200 руб., указывая, что такой вид комиссии, как комиссия за выдачу кредита, не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни Законом «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законными и иными нормативными правовыми актами РФ, в связи с чем включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссии нарушает права истца как потребителя. Однако судом первой инстанции не дана оценка доводам представителя ответчика и не учтены положения п. 9 статьи 14 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», в соответствии с которыми средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Оплата услуг и работ, указанных в настоящей статье, может быть произведена за счет средств целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом. Таким образом, вывод суда о том, что такой вид комиссии как комиссия за выдачу кредита не предусмотрена законом, являются неправильным. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика и не приняты во внимание положения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008№ 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов. Типовым договором, утвержденным данным постановлением предусмотрено, что целевой жилищный заем предоставляется как на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита (займа) для приобретения в собственность Заемщика жилого помещения (жилого дома) за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Заемщика, так и на погашение обязательств по ипотечному кредиту (займу). Выплата комиссии за выдачу кредита также является обязательством по ипотечному кредиту. Разделом 5 действующих Правил урегулированы порядок и условия оплаты услуг и работ, указанных в части 9 статьи 14 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Так, в соответствии с п. 55 Правил для оплаты услуг и работ, указанных в части 9 статьи 14 Федерального закона, участник представляет в уполномоченный орган копии договоров об оказании услуг (выполнения работ) и документы, подтверждающие понесенные участником расходы. Уполномоченный орган в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 55 настоящих Правил, принимает решение об оплате услуг (работ), осуществляет перечисление средств целевого жилищного займа на банковский счет участника либо принимает решение об отказе в оплате и возвращает документы с указанием причин отказа. Основаниями для отказа являются непредставление документов, указанных в пункте 55 настоящих Правил, и (или) несоответствия их законодательству Российской Федерации, а также несоответствие услуг (работ) требованиям, установленным Министерством обороны Российской Федерации. Министерством Обороны РФ утверждены Типовые договоры, необходимые для реализации Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов. Данное правовое регулирование не было учтено судом. Уполномоченный орган – ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» - не был привлечен к участию в деле. Доводы представителя ответчика о возможности возмещения расходов истца за счет средств целевого жилищного займа не проверены, оценка им не дана. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд должен был определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне подлежит их доказывать, вынести это на обсуждение. Представитель ответчика ссылался на наличие иного правового регулирования и обязанность иного лица по возмещению истцу понесенных им расходов по оплату комиссии по выдаче кредита, однако данные доводы не стали предметом обсуждения суда первой инстанции. А поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется за счет средств, предоставленных государством, признать Мовчана Р.В. слабой стороной договора, права которого подлежат защите с применением закона РФ «О защите прав потребителя» нельзя. При новом рассмотрении суду следует учесть вышеуказанное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить правоотношения сторон, определить круг лиц, обязанных по возмещению убытков истцу, применить закон, подлежащий применению, и дать надлежащую оценку доводам сторон, постановив решение с учетом позиций сторон, заявленных требований и исследованных доказательств. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Псковского городского суда Псковской области от 07 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Ельчанинова Г.А. Судьи Яроцкая Н.В. Хряпина Е.П.