Судья Ефремов А.Ю. Дело № 33-932/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Хряпиной Е.П., Радова В.В.

при секретаре Горбачевой Н.Г. рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Администрации города Пскова Петрова А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

Обязать Администрацию города Пскова произвести капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Псков, <адрес> в срок до 20.10.2011 г.

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя Администрации города Пскова Кузьминой И.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анашкиной М.М. о законности и обоснованности решения суда и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Пскова в интересах Альбановой В.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации города Пскова об обязании проведения капитального ремонта кровли жилого дома <адрес> в г. Пскове.

В обоснование требований указано, что по заявлению Альбановой В.Б. проведена проверка технического состояния кровли жилого дома <адрес>, в результате которой установлено ее ненадлежащее состояние, необходимость проведения капитального ремонта. Поскольку капитальный ремонт кровли дома не проводился с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию с 1958 года, ссылаясь на ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 141,149 ЖК РСФСР, ст. 15.1 закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» прокурор указал, что обязанность по проведению капитального ремонта крыши лежит на собственнике жилищного фонда Администрации города Пскова, к которому перешли права и обязанности бывшего наймодателя.

Альбанова В.Б. исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.

Представитель ответчика - Администрации города Пскова Кузьмина И.П. иск не признала. Указала, что отсутствуют доказательства возникновения обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта до начала приватизации квартир в указанном жилом доме. Указала, что заявок о проведении ремонта от эксплуатирующих организаций ранее не поступало, данный дом планируется включить в программу капитального ремонта жилья, финансируемую за счет средств областного и федерального бюджетов.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представителем ответчика Администрации города Пскова Петровым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, со ссылкой на статьи 36,158 ЖК РФ, ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 210 ГК РФ указывается, что Администрация города Пскова не является по отношению к Альбановой В.Б. бывшим наймодателем, поскольку основанием возникновения ее права собственности является договор купли-продажи, в связи с чем отсутствует обязанность по проведению капитального ремонта. Указывается, что решение о проведении капремонта собственниками жилых помещений в многоквартирном доме не принималось, денежные средства ими на эти цели не собраны. Указывается на отсутствие доказательств возникновения обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта до начала приватизации квартир в данном доме. Кроме того, бюджетом города Пскова не предусмотрено выделение средств на капитальный ремонт кровли жилого дома, что делает неисполнимым решение суда в указанный в нем срок.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 14, 149.1 ЖК РСФСР, ст. 158 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что кровля жилого дома <адрес> в г. Пскове требует капитального ремонта, обязанность проведения которого лежит на Администрации города Пскова.

Установлено, что Альбанова В.Б. является собственником квартиры <адрес> в г. Пскове на основании договора купли-продажи от *** г., из текста которого следует, что бывшим собственникам указанная квартира принадлежала на основании договора приватизации.

Данный дом представляет собой трехэтажное кирпичное здание 1958 года постройки, в котором имеется 16 квартир, часть из них приватизирована, часть находится в муниципальной собственности.

Общее имущество многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений многоквартирного дома - гражданам и муниципальному образованию "Город Псков".

Основанием возникновения права муниципальной собственности на жилой дом <адрес> в г. Пскове являются распоряжения Минимущества России, Минфина России МПС России № 1499-р/110а/Т-92р от 08.04.2004 г. и решение Арбитражного суда Псковской области от 29.03.2006 г. До передачи ведомственного жилищного фонда и объектов коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность жилой дом <адрес> в г. Пскове находился в ведении Псковской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги.

Согласно приложению № 2 к договору управления многоквартирным домом от 01.04.2008 г. (акт технического состояния жилого дома в пределах эксплуатационной ответственности) кровля стропильная шиферная и перекрытия требуют капитального ремонта. Актом проверки управляющей организации от 04.04.2011 г. также подтверждена необходимость проведения капитального ремонта кровли жилого дома. Из данных актов технического состояния жилого дома, составленных управляющей организацией – ООО «Микрорайон № 7» в период с декабря 2007 года по январь 2011 года, из данных результатов проведения мероприятий по контролю Государственного комитета Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительного и жилищного надзора от 03.05.2011 года также следует нуждаемость кровли жилого дома <адрес> в г. Пскове в капитальном ремонте.

Капитальные работы по ремонту кровли согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (приложение № 8) относятся к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда, при котором следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда (п. 2.3.4. Правил).

При этом продолжительность эксплуатации конструктивных элементов кровли до ее капитального ремонта (замены), установленная Ведомственными строительными нормами и Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденными Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, для покрытия крыш (кровли) из асбестоцементных листов и волнистого шифера - 30 лет, давно истекла.

Данные о проведении капитального ремонта кровли до приватизации жилых помещений в указанной жилом доме отсутствуют, доказательства проведения такого ремонта ответчиком не представлены, следовательно, как лицо, приявшее права и обязанности бывшего наймодателя по отношению к приватизированным квартирам и наймодателя к муниципальным, он является лицом, ответственным за проведение капитального ремонта дома, включая ремонт кровли.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, и осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке потребовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 11.06.2008) установлено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Разъясняя ст. 16 названного Закона путем системного толкования правовой нормы совместно со ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года указал, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно истолковал данную норму материального права. А доводы кассатора о том, что в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности, в связи с чем у Администрации города Пскова отсутствует обязанность по проведению капитального ремонта, являются несостоятельными.

Учитывая, что до введения в действие в 1991 году закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" стропильная шиферная кровля спорного жилого дома эксплуатировалась с 1958 года на протяжении 33 лет, необходимость ее капитального ремонта на момент приватизации квартир в доме является очевидной.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Администрация города Пскова, учитывая износ кровли в результате длительной эксплуатации, намерена рассмотреть вопрос о капитальном ремонте кровли дома <адрес> в г. Пскове при формировании плана капитального ремонта на 2012 год, чем фактически признала необходимость проведения капитального ремонта кровли дома за счет бюджета города Пскова, направив на соответствующее предложение Государственного комитета Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительного и жилищного надзора сообщение № 1587 от 26.10.2010 года .

С учетом изложенного судебная коллегия считает доказанным, что на момент приватизации квартир жильцами спорного дома у бывшего наймодателя возникла обязанность проведения капитального ремонта кровли дома.

Ссылка кассатора на незаконность решения суда в связи с неприменением положений ст. 39, п. 1 ч. 2 ст. 44, ст. 158, ч. ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и п.п. 21,31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определяющих, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений за счет их средств соразмерно доле в праве собственности на общее имущество, несостоятельна, поскольку установленный данными нормами материального права порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.

Кроме того, договором передачи объектов коммунально-бытового назначения от 17.04.2002 г. предусматривалась обязанность ГУП «Санкт-Петербург-Витебское отделение Октябрьской железной дороги МПС РФ» произвести ремонтные работы передаваемых объектов до технически исправного состояния или возместить Администрации города Пскова расходы по ремонту на сумму *** руб.

Передача жилого дома из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность города Пскова обязательства по проведению ремонта не прекращает, поскольку указанная передача сопровождалась выделением ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ» через ЗАО «Футурм» денежных средств согласно договору передачи объектов коммунально-бытового назначения в размере *** руб., что подтверждается материалами дела. Доказательств расходования выделенных денежных средств на ремонт жилого дома <адрес> и надлежащее исполнение принятых обязательств, равно как и недостаточности денежных средств для выполнения необходимых ремонтных работ ответчиком суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку Администрация города Пскова не является бывшим наймодателем по отношению к Альбановой В.Б., не состоятелен по следующим основаниям. Действительно, Альбанова В.Б. приобрела квартиру по договору купли-продажи в 1996 году, в связи с чем Администрация города Пскова не является по отношению к ней бывшим наймодателем. Однако то обстоятельство, что квартира <адрес> ранее была приватизирована, очевиден. Неисполнение бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту нашло свое подтверждение, эта обязанность перешла к Администрации города Пскова, равно как и право требовать проведения капитального ремонта перешло к новому владельцу жилого помещения, который имеет равное с другими собственниками и нанимателями жилых помещений в указанном доме право на благоприятное проживание и коммунально-бытовое обслуживание. Кроме того, обязанность по проведению капитального ремонта является равной по отношении ко всем собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и не зависит от основания приобретения такого жилого помещения.

В случае, если обязательство не исполняется должником в добровольном порядке, кредитор вправе обратиться за понуждением к исполнению обязательств в суд, которое в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательств.

Обязательства по капитальному ремонту кровли возникли у Администрации города Пскова с момента принятия жилого дома в муниципальную собственность и не исполнены до настоящего времени. В связи с чем выполняя требования ст. 206 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно установил срок проведения капитального ремонта с учетом сезонной возможности выполнения работ и необходимости обеспечения надлежащих условий проживания жителей дома и обеспечения сохранности общего имущества к началу зимнего периода текущего года. Оснований для изменения установленного судом первой инстанции срока у судебной коллегии не имеется. При этом довод кассационной жалобы о невозможности проведения капитального ремонта кровли в срок до 20.10.2011 года в связи с необходимостью внесения изменений в бюджет, формирования, размещения, исполнения муниципального заказа, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данные вопросы подлежат разрешению уполномоченными органами местного самоуправления в ходе исполнения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации города Пскова Петрова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ельчанинова Г.А.

Судьи Хряпина Е.П.

Радов В.В.