Судья Панов И.М. Дело № 33-941/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе председательствующего Ельчаниновой Г.А.

Судей Хряпиной Е.П. и Яроцкой Н.В.,

При секретаре Кругловой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Белковой И.А. - Коробицкого А.Г. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

Иск Государственного учреждения «Великолукское лесничество» удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение Лычевской сельской администрации Великолукского района от 15 октября 1992 года № 10 в части предоставления Ф. земельных участков площадью *** га в собственность, *** га в пожизненно наследуемое владение.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Великолукского нотариального округа И. *** ноября *** года, реестровый номер ***, о наследовании Белковой И.А. земельного участка площадью *** кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: Псковская область, <адрес>, права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью *** кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся по адресу: Псковская область, <адрес>.

Признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: № <данные изъяты> о регистрации права собственности Белковой И.А. на земельный участок общей площадью *** кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: Псковская область, <адрес>; № <данные изъяты> о регистрации права собственности Белковой И.А. на земельный участок общей площадью *** кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: Псковская область, <адрес>.

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное учреждение «Великолукское лесничество» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просило признать недействительными: право собственности Белковой И.А. на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>; распоряжение Лычевской сельской администрации № *** от 15.10.1992 г. и выданное на его основании Ф. свидетельство на право собственности на землю от 30.12.1992 г.; последующее свидетельство о праве на наследство по закону от 26.11.2008 г. после смерти Ф..; свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2010 г. серии <данные изъяты> с аннулированием записи в ЕГРП о праве собственности Белковой И.А. на указанные земельные участки.

В обоснование указано, что лесничество на праве оперативного управления владеет зданием кордона, расположенного по адресу: <данные изъяты>, которое территориально расположено на городских землях, принадлежащих согласно планового лесоустройства 1996 г. к категории городских лесов (квартал 104, выдел 9). Указанные земли до 1994 года территориально относились к Лычевской волости, но имели статус гослесфонда и находились в введении органов лесоохраны. Однако в 1992 году Администрация Лычевской волости, не имея полномочий по распоряжению земельными участками, незаконно передала их лесничему Ф.., которыми последняя могла пользоваться, как и расположенным на нем здании кордона, на основании нормативно-правовых актов о гослесохране только в период службы. Поскольку не имелось предусмотренных законом оснований для возникновения прав Ф. на земельные участки, не могло возникнуть такого права и у ее наследника – Белковой И.А., в связи с чем все выданные с нарушением норм действующего законодательства акты должны быть признаны недействительными и соответствующие записи в ЕГРП аннулированы.

В судебном заседании представитель истца Рябова Ю.В. исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.

Ответчик Белкова И.А. и ее представитель Коробицкий А.Г. иск не признали, указав, что отсутствует правовое обоснование заявленных требований. Просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям в связи с тем, что истец в 1992 году должен был узнать о нарушении своих прав. Считают, что сделки являются оспоримыми, а поэтому срок исковой давности следует исчислять соответственно с 1992 года. Указали, что земельные участки являются землями населенного пункта и не относятся к землям лесного фонда.

Представитель Администрации Великолукского района, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, исковые требования не признал, в возражениях указав, что Ф. проживала в д. Смоляниново в доме Великолукского лесхоза с 1970 года. В похозяйственной книге Лычевского сельского совета за 1986-1990 г.г. значилось, что в личном пользовании ее хозяйства находится 0,06 га земли. Решением исполкома Великолукского районного Совета народных депутатов от 15.01.1991 г. из ведения Великолукского лесхоза земли площадью 2 га (1 га - приусадебные, 1 га- кустарники) были переданы в постоянное пользование Лычевскому сельскому Совету. Претензий со стороны Великолукского лесхоза к Администрации Великолукского района не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Кулик Е.В. полагала заявленные требования обоснованными, поскольку орган местного самоуправления, принявший решение о передаче земельных участков, не обладал полномочиями по распоряжению земельными участка. Спорная земля является землей лесного фонда в черте города Великие Луки и в ведение Лычевской волости не передавалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ФГУ «Земельная кадастровая палата», мнение по иску не высказал, оставил его разрешение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управления Роснедвижимости полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Администрации сельского поселения «Лычевская волость» возражений по существу требований не представил.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Белковой И.А. Коробицкий А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. В частности кассатор указывает, что выводы суда о расположении земельных участков на землях лесного фонда опровергаются материалами дела; судом не дана оценка тому обстоятельству, что Белкова И.А. владеет спорными земельными участками открыто и непрерывно более 15 лет. Вывод суда о том, что на заявленные требования исковая давность в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ не распространяется, является ошибочным. Кроме того считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств лесоустройства.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда.

Судом установлено, что распоряжением главы Администрации Лычевского сельского совета от 15.10.1992 г. «О закреплении земельных участков в собственность, пожизненно наследуемое владение, бессрочное пользование для ведения личного подсобного хозяйства» Ф. предоставлены земельные участки в д. Смоляниново: в собственность площадью *** га и в пожизненное наследуемое владение – *** га. Свидетельство, подтверждающее право собственности и право пожизненного наследуемого владения выдано Фроловой А.Н. 15.10.1992 г.

В связи с присоединением д. Смолянинова Лычевского сельского совета к территории г. Великие Луки в 1996 году почтовый адрес жилого дома: д. Смолянинова, 14 изменен на адрес: г. Великие Луки, <адрес>

После смерти Ф.., наступившей <данные изъяты>., наследство, в том числе и права на данные земельные участки, приняла ее дочь, Белкова И.А. При оформлении прав в порядке наследования Белковой И.А. проведено межевание и получена кадастровая выписка на земельные участки, согласно которой площадь земельного участка с КН <данные изъяты>, выделенного в пожизненно наследуемое владение, составили *** кв. м; с КН <данные изъяты> соответственно – *** кв.м. Право собственности Белковой И.А. на данные земельные участки на основании выданного 26.11.2008 г. нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2010 года.

Согласно выписке из реестра имущества области здание кордона по адресу: г. Великие Луки, <адрес> находится собственности Псковской области и передано на праве оперативного управления ГУ «Великолукское лесничество» на основании Распоряжения ТУ ФАУФИ области от 18.12.2006 года и последующего Распоряжения Администрации области от 31.10.2008 года.

Как следует из материалов, дела спорные земельные участка находятся в квартале 104 Низовского участкового лесничества Великолукского лесничества в черте города Великие Луки в составе земель лесного фонда и относятся к категории земель-усадьба (нелесные земли в составе земель лесного фонда, на которых располагается комплекс служебно-жилых построек ГУ «Великолукское лесничество»). При устройстве лесов Великолукского лесхоза в 1996-1997 годах эти леса, в соответствии с материалами предшествующих лесоустройств, и действующих документов землеустройства, были признаны землями лесного фонда, находящимися в собственности Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается сообщением ФГУП «Рослесинфорг», Северо-Западный филиал Государственной инвентаризации лесов, оснований сомневаться в достоверности данной информации не имеется, поскольку она подтверждается собранными по делу доказательствами. В связи с чем довод кассатора об обратном является несостоятельными, поскольку не подтвержден ответчиком и его представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод кассатора о необоснованности отказа суда первой инстанции в истребовании документов лесоустройства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку информация о нахождении спорных земельных участков в границах лесного фонда подтверждена уполномоченным на инвентаризацию лесов органом, обладающим такими материалами лесоустройства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 23 ЗК РСФСР, п. 2 ст. 3.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и исходил из того, что земельный массив (выдел 9 квартал 104), на котором расположено здание кордона и в состав которого входят спорные земельные участки, в ведение Лычевского сельского Совета не передавался. Данное обстоятельство подтверждается данными решения исполкома Великолукского райсовета народных депутатов №1289 от 15.10.1991 года и приложений к нему, включающих чертежи передаваемой территории.

Следовательно, издавая оспариваемое распоряжение, Администрация Лычевского сельского совета незаконно распорядилась земельными участками, в отношении которых не обладала такими полномочиями, что и является основанием для признания такого распоряжения недействительным. Вывод суда подробно изложен в решении, с ним соглашается судебная коллегия.

Согласно ст. 13 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, а действия таких органов незаконными лишь при одновременном их несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц.

Установив, что предоставленные Ф. земельные участки находятся в границах земельного участка, предназначенного для обслуживания здания кордона Великолукского лесничества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Администрация сельского Совета действовала с превышением полномочий, установленных законом, что привело к нарушению прав собственника и законного владельца, в связи с чем обоснованно признал постановление органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков Ф. не соответствующим закону. Поскольку данное постановление решением суда признано недействительным, и у наследодателя Ф. отсутствовали законные основания возникновения прав на земельные участки, следовательно, не возникло таких прав и у наследников Ф. В связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка тому факту, что Белкова И.А. владеет земельными участками открыто, добросовестно и непрерывно как своими собственными более 15 лет, что в силу статьи 234 ГК РФ является основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности, не может быть принят во внимание, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (статья 28 Земельного Кодекса РФ).

При этом следует учитывать, что в соответствии Положением о государственной лесной охране Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.07.1998 № 850 должностным лицам государственной лесной охраны Российской Федерации на время работы в лесной охране выделяются служебные земельные наделы (пахотная земля и сенокосы) в порядке, на условиях и в размерах, устанавливаемых законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации. Ранее действующее законодательство предусматривало, что лесникам на время работы в лесной охране предоставляются в бесплатное пользование жилые помещения с надворными постройками в лесу (кордоны) (п. 41 Положения о государственной лесной охране СССР, утвержденное Постановлением Совмина СССР от 22.03.1950 года № 1181).

Довод кассатора о том, что право Белковой И.А. подтверждается данными государственного земельного кадастра, являются несостоятельными, поскольку данные в кадастр внесены на основании распоряжения Лычевской волости и выданного на его основании свидетельства, которые данным решением суда признаны недействительными.

Судебная коллегия не соглашается с доводом кассатора о наличии оснований для удовлетворения заявления Белковой И.А. о пропуске срока исковой давности и об отсутствии оснований для применения абз. 5 ст. 208 ГК РФ.

Действительно, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 208 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304, 305 ГК РФ). В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Таким образом, взаимосвязанные положения абз. 5 ст. 208 ГК Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и ст. 304, 305 ГК РФ направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности.

Проанализировав положения ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, на основании анализа и оценки по правилам ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Белковой И.А. - Коробицкого А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Ельчанинова Г.А.

Судьи Хряпина Е.П.

Яроцкая Н.В.