Судья Синилова Т.П. № 33-974/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года город Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: Председательствующего: Ельчаниновой Г.А., Судей: Яроцкой Н.В., Хряпиной Е.П., При секретаре: Кирьяковой А.А., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Исаковой О.Е. и ее представителя – Б.С.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Исаковой О.Е. к Доброму А.В., Отделу УФМС России по Псковской области в городе Пскове о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снятии с регистрационного учета отказать. Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения Исаковой О.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Исакова О.Е. обратилась в суд с иском к Доброму А.В. о признании утратившим право пользования квартирой №..., расположенной по адресу: ..., и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований указала, что она и её несовершеннолетние дети – Д.Н., 21 ноября 2001 года рождения и Д.Э., 19 апреля 2000 года рождения, на основании договора приватизации № ... от 17.02.2010 года являются собственниками указанного жилого помещения, им принадлежит по 1/3 доли в праве собственности за каждым. Ответчик Добрый А.В. от участия в приватизации отказался, поскольку ранее приватизировал другое жильё. Брак с Добрым А.В. расторгнут в апреле 2010 года. В настоящее время ответчик зарегистрирован в спорной квартире, но с ноября 2009 года - момента прекращения брачных отношений в ней не проживает, в оплате коммунальных платежей и содержании жилья не участвует, его вещей в квартире нет, место жительства его неизвестно. Регистрация Доброго А.В. в спорной квартире носит формальный характер, влечет для неё дополнительные затраты, а также нарушает её права как собственника, предусмотренные ст.ст. 209, 288 ГК РФ. На основании изложенного просила суд признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением на основании п.4 ст. 31 ЖК РФ, как бывшего члена семьи собственника, и снять его с регистрационного учета по названному адресу. Истица и её представитель Б.С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Ответчик Добрый А.В. иск не признал. Пояснил, что вынужден был покинуть спорное жилое помещение в связи со сложившимися конфликтными отношениями с бывшей супругой. Кроме личных вещей, другого имущества не забирал. Ключи от квартиры отдал истице в обмен на паспорт, который последняя не отдавала. Денежные средства на оплату жилья перечислял ежемесячно совместно с платежами на содержание детей. Другого жилья не имеет, в настоящее время снимает квартиру. Представитель ответчика Д.О.С. исковые требования не признала. Указала, что в силу ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» Добрый А.В. не утратил право пользования спорной квартирой, поскольку на момент её приватизации был зарегистрирован и проживал в ней, то есть имел равные с Исаковой О.Е. права пользования данным жилым помещением. Представитель Отдела УФМС России по Псковской области в г. Пскове в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Исаковой О.Е. и ее представителя – Б.С.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права. В частности, указывается на то, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Добрый А.В. по своему усмотрению распорядился своими жилищными правами, отказавшись от прав на спорное жилье. Выводы суда противоречат собранным доказательствам и судебной практике. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как усматривается из материалов дела, квартира №... на основании ордера от 30 января 1980 года была предоставлена отцу истицы – Д.Е.И. на состав семьи из 4-х человек, включая супругу Д.В.Г. и несовершеннолетних детей – Д.С.Е. и Добрую О.Е.(истицу). В апреле 1998 года между Исаковой О.Е.(ранее Доброй) и ответчиком был заключен брак, от которого имеется двое несовершеннолетних детей – Д.Э., 2000 года рождения, и Д.Н., 2001 года рождения. Согласно выписке из лицевого счета и архивной справке в указанной квартире вместе с истицей и двумя её сыновьями с 2000 года по настоящее время зарегистрирован ответчик. 17 февраля 2010 года был заключен договор приватизации спорного жилого помещения № ..., согласно которому данная квартира была передана в общую долевую собственность Доброй О.Е. и несовершеннолетним детям по 1/3 доли в праве собственности каждому. Ответчик Добрый А.В. от участия в приватизации отказался. Брак между истицей и Добрым А.В. расторгнут в апреле 2010 года. Разрешая требования Исаковой О.Е., суд первой инстанции правильно исходил из ст. 19 ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающей, что действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ об утрате права пользования при прекращении семейных отношений не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Аналогичная позиция приведена и в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент приватизации спорной квартиры Исаковой О.Е. ответчик имел равное с истицей право пользования указанным жилым помещением, в связи с чем, исходя из положений вышеуказанной нормы права, а также с учетом требований ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей в качестве обязательного условия для приватизации согласие лица, совместно проживающего с собственником жилого помещения, на приватизацию данного жилья, правомерно признал заявленные Исаковой О.Е. требования не подлежащими удовлетворению. Оснований полагать, что Добрый А.В. добровольно отказался от прав на спорную жилую площадь, у суда не имелось. Непроживание ответчика в квартире, равно как и его неучастие в оплате содержания жилья, само по себе в силу действующего законодательства не может являться безусловным основанием для признания утратившим его право пользования жилым помещением. Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факт наличия конфликтных отношений между сторонами по делу в совокупности с данными о ежемесячном перечислении Добрым А.В. истице денежных средств свидетельствует о том, что непроживание ответчика в спорном жилье носит вынужденный и временный характер. Таким образом, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы соответствуют материалам дела и нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Ссылку кассационной жалобы на иные судебные постановления нельзя признать обоснованной, поскольку они вынесены по другим делам с учетом конкретных обстоятельств каждого спора. Принимая во внимание вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, направленные на опровержение выводов суда первой инстанции, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении кассатором норм действующего законодательства, а также на неверной оценке доказательств. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Псковского городского суда Псковской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаковой О.Е. и ее представителя – Б.С.В. – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Г.А. Ельчанинова Судьи: подпись Н.В.Яроцкая подпись Е.П.Хряпина .