Судья Адаев И.А. Дело № 33-1000/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Хряпиной Е.П., Спесивцевой С.Ю.

при секретаре Сорокиной Ю.А. рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 7» Валуевой Н.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

Обязать ООО «Микрорайон № 7» устранить неисправности, являющиеся причиной протечки кровли над квартирой <адрес> в городе Пскове в течение 20 суток с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Микрорайон № 7» в пользу Беляковой В.В. *** руб. в возмещение материального ущерба, *** рублей компенсации морального вреда, *** руб. расходов на оплату услуг специалиста, *** руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего *** рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Микрорайон № 7» государственную пошлину в размере 64 руб. 55 коп. в доход бюджета муниципального образования «город Псков».

В иске к Администрации города Пскова и Финансовому управлению Администрации города Пскова отказать.

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя ответчика Кошурникова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истицы Беляковой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белякова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Микрорайон № 7» о взыскании *** руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также понесенных ею расходов по оценке ущерба в размере *** руб.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес> в г. Пскове. В результате произошедших в феврале 2010 года и в январе 2011 года по вине ответчика заливов в связи с протечкой кровли в ее квартире повреждены потолки, стены. Комиссия, созданная ответчиком, 28 января 2011 года осмотрела квартиру и составила акт, указав, что залив произошел с кровли, которая находится на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, протечки являются следствием некачественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли, не указав в чем именно заключаются недостатки такого ремонта. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения нанесенного ей ущерба, составляет *** руб. В связи с повреждением электропроводки была вынуждена установить новую розетку с наружным кабелем, в связи с чем также понесла расходы в сумме *** руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Одновременно просила обязать ответчика произвести необходимый ремонт кровли дома над ее квартирой в кратчайший срок. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, мотивировав иск причинением ей нравственных страданий длительным неисполнением ее требований об устранении причин протечек, нарушением ее прав на благоприятные условия проживания, поскольку в ее квартире в результате протечек сыро, плесень, неприятный запах, что влияет на ее общее самочувствие и психологический комфорт.

В судебном заседании истица исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.

Представитель ответчика Валуева Н.А. иск не признала, указав, что отсутствует вина управляющей организации в причинении ущерба истице, поскольку причиной залива является ненадлежащий капитальный ремонт крыши, произведенный подрядчиком ООО «Э.» в 2007 году по муниципальному контракту, заключенному с Администрацией города Пскова в лице Управления жилищным фондом Администрации города Пскова, который в силу статьи 715 ГК РФ обязан принять выполненные подрядчиком работы, и в силу статей 723, 724 ГК РФ вправе требовать у подрядчика устранения последствий некачественно выполненных строительных работ. В связи с этим управляющая организация не является надлежащим ответчиком. Поскольку протечкой вред причинен имущественным правам истицы, в соответствии со статьей 1099, 1100 ГК РФ не имеется основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве соответчиков Администрации города Пскова и Финансового управления Администрации города Пскова в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управления Городского хозяйства Администрации города Пскова в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представителем ответчика ООО «Микрорайон № 7» Валуевой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела, не полным исследованием обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушением норм материального права. В частности, кассатор указывает, что суд не установил надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, не учел, что залив квартиры произошел в результате некачественного капитального ремонта кровли, а не в результате исполнения обязанностей по обслуживанию жилого дома. В связи с чем ответственность за причиненный ущерб должны нести стороны муниципального контракта – Администрация города Пскова в лице Управления по учету и распределению жилой площади и ООО «Э.», которые необоснованно не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Кроме того, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что Беляковой В.В. на праве собственности принадлежит расположенная на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома *** квартира по адресу: г. Псков, <адрес>.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2008 года ООО «Микрорайон № 7» приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту указанного дома в объеме собранных денежных средств и в порядке, утвержденном собственниками в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества и придомовой территории.

Залив квартиры истицы произошел в феврале 2010 года, повторно – в январе 2011 года, то есть в период действия указанного договора с ответчиком.

Факты заливов квартиры и размер причиненного ими ущерба подтверждается материалами дела.

Спорным является вопрос о том, кто ответственен за причиненный истице ущерб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст.36, 161,162 ЖК РФ и ст. 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и пришел к правомерному выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика как с обслуживающей организации, которая обязана производить своевременно ремонт и обеспечивать надлежащее содержание общего имущества дома, строительных конструкций и инженерных систем дома, в том числе кровли.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыш, включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе и крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу п. 2.1.2 действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, обязанность по проведению плановых осмотров (п. 2.1.1), а также внеочередных осмотров жилых зданий возложена на соответствующую организацию по обслуживанию жилищного фонда, результаты которых отражаются в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. В соответствии с п. 4.6.1.23 крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Указанные выше мероприятия, направленные на осуществление контроля за состоянием общего имущества с целью своевременного принятия мер по ликвидации причин нарушений его надлежащего состояния, на поддержание кровли здания в исправном состоянии и на предупреждение ее протечек, в том числе вследствие накопления снега, управляющей организацией не осуществлялись.

Так, заливы квартиры истицы произошли в зимние месяцы 2010, 2011 года, что свидетельствует о протечках в результате таяния снега, следовательно, управляющая организация ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по очистке кровли дома от снега.

Доводы кассатора о выполнении ответчиком всех обязательств, предусмотренных договором управления, правилами содержания общего имущества многоквартирного дома и нормами технической эксплуатации дома, не подтверждены, поэтому обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Акты приема выполненных работ по очистке кровли дома от снега и наледи не содержат сведений о датах и объемах произведенных работ и не могут являться доказательствами надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения статьей 1095, 1098 ГК РФ о повышенной ответственности исполнителя услуг, ответчик, являясь обслуживающей дом организацией, должен быть представить доказательства отсутствия своей вины в причинении истице ущерба, то есть доказать, что протечки произошли не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, а в результате некачественного выполнения ООО «Э.» работ по капитальному ремонту кровли.

Таких доказательств ответчик суду не представил. В соответствии с положениями статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. О затруднительности представления доказательств ответчик не заявил.

Доводы кассационной жалобы о том, что залив квартиры произошел в результате некачественного капитального ремонта крыши, который был проведен по муниципальному контракту № 62 от 17 декабря 2007 года между Администрацией города Пскова и ООО «Э.», не могут быть повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы представителя ответчика, поскольку нуждаемость кровли в устранении недостатков капитального ремонта (при наличии таковых) не освобождает управляющую организацию от обязанности проводить плановые осмотры и ремонты и поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки. Суд верно констатировал то, что ответчик не принял всех возможных мер для предотвращения и устранения протекания кровли дома.

Согласно акту технического состояния жилого дома от 27 ноября 2007 года, который является приложением к договору управления многоквартирным домом, шиферная стропильная крыша площадью 1088,0 кв.м была в неудовлетворительном состоянии и требовала капитального ремонта. То есть управляющей организации, принимающей с 01 марта 2008 года жилой дом на обслуживание, было известно о ненадлежащем техническом состоянии крыши, что должно было повлечь повышенный контроль за ее состоянием. Принимая в марте 2008 года дом, управляющая организация не произвела осмотр кровли, который позволил бы своевременно выявить недостатки капитального ремонта кровли, если они имелись.

Плановые и внеочередные осмотры кровли также проведены не были, что воспрепятствовало своевременному выявлению дефектов кровли и повлекло причинение истице материального ущерба и морального вреда.

Поскольку в силу вышеназванных нормативных правовых актов и в соответствии с п. 3.1.5 договора управляющая организация имеет право представлять интересы собственников дома в государственных и других организациях и учреждениях по вопросам, связанным с исполнением договора управления домом, доводы представителей ответчика о том, что, не являясь стороной муниципального контракта, управляющая организация не имела возможности требовать от исполнителя муниципального заказа по капитальному ремонту крыши устранения недостатков такого ремонта, являются несостоятельными.

Доводы о том, что управляющей организацией своевременно доведены до Администрации города сведения о некачественном ремонте кровли, что освобождает управляющую организацию от ответственности за возникший у собственников жилых помещений ущерб, также являются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что требовать устранения недостатков ремонта ответчик стал только в сентябре 2010 года в связи с обращениями жильцов, хотя осуществляет эксплуатацию жилого дома с 01 марта 2008 года. За прошедший период времени управляющая организация не довела до сведения собственников помещений в многоквартирном жилом доме об имеющихся недостатках капитального ремонта крыши, что позволило бы собственникам на общем собрании своевременно инициировать вопрос об устранении недостатков и предотвратило бы причинение ущерба имуществу собственников. Не были об этом уведомлены также и стороны муниципального контракта, в том числе Администрация города, которая также могла, как сторона договора, требовать устранения недостатков ремонта.

Жилой дом с мая 2008 года находится на обслуживании ответчика, Белякова В.В. с февраля 2010 года обращается с жалобами по поводу протечек, но ответчиком не принято мер по определению технического состояния кровли, установлению причин протечек и ликвидации их последствий. Имеющийся в материалах дела акт залития квартиры от 28 января 2011 года, составленный комиссией в составе главного инженера ООО «Микрорайон № 7» и мастера ООО «Э.у.» с указанием на некачественный капитальный ремонт кровли как на причину протечек, не может являться доказательством отсутствия вины ответчика, поскольку данный вывод сделан комиссией, состоящий из работников ответчика, не содержит указаний на конкретные недостатки работ и нарушения строительных норм и правил. Экспертное заключение ЗАО «М.» от 09.11.2010 года (эксперт Ю.., выполнено по заявке ООО «Микрорайон № 7) содержит сведения о недостатках кровли жилого дома, в том числе являющихся причинами протечек, однако не содержит исчерпывающих выводов о причинах этих недостатков: возникли они в результате некачественного капитального ремонта, проведенного в 2007 года ООО «Э.», либо возникли в результате неправильной эксплуатации кровли (имеются значительные трещины, сквозные отверстия).

Содержащиеся в данном экспертном заключении выводы не исключают ответственность управляющей организации, требования к которой заявлены истцом как слабой стороной в договоре с применением норм Закона РФ «О защите прав потребителей», как к организации, с которой заключен договор на обслуживание и эксплуатацию жилого дома и которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности.

П. 3.1.1 Договора с ответчиком предусмотрено право Управляющей организации выполнять своими силами любой из видов работ, являющихся предметом договора, либо самостоятельно определять подрядчика для выполнения данных работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с перечнем работ, указанных в приложениях №№ 3,7 к Договору. Приложением № 3 к Договору предусмотрено, что подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, в том числе очистка козырьков от снега и мусора, очистка кровель от посторонних предметов и мусора, устранение незначительных неисправностей кровельных конструкций, устройство заплат до 2% от площади кровли независимо от материала кровли входит в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и выполняется управляющей организацией не реже 1 раза в год.

В связи с указанным при выполнении обязанности по обслуживанию кровли, ответчик имел бы право решить вопрос о возмещении расходов за счет виновного лица при доказанности возникновения у него ущерба по вине иного лица, в данном случае - подрядчика, выполнившего некачественно капитальный ремонт кровли.

При этом протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение суток (п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, приложение № 2). Данная норма исключает спор о распределении обязанностей по проведению ремонта между заинтересованными организациями в связи с необходимостью принятия экстренных мер для исключения возникновения ущерба, ставя в приоритет интересы потребителя, что не препятствует в последующем разрешению спора о распределении затрат на такой ремонт между этими заинтересованными лицами.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, что предупреждение протечек в квартиру истицы было невозможно по причине неустранимого дефекта кровли.

Таким образом, то обстоятельство, что исполнителем муниципального заказа произведен некачественный капитальный ремонт крыши, не исключает ответственности управляющей организации за причиненный ущерб. В связи с чем не имелось оснований для привлечения Управления по учету и распределению жилья Администрации города Пскова и ООО «Э.» к участию в деле в качестве соответчиков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба доказывается лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что истице по вине ответчика причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеется причинная связь между бездействием, ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома и наступившим вредом, которая не представила предусмотренных ст. 401 ГК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в их совокупности, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом приняты во внимание масштаб и степень повреждения имущества истицы, ее эмоциональное состояние и условия проживания в жилом помещении, подвергшемся заливу, необходимость проведения повторного ремонта в ранее отремонтированной квартире, и правильно определен размер денежной компенсации морального вреда.

Доводы кассатора о неправильности применения судом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденной приказом Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, основаны на неправильном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы кассационной жалобы (об отсутствии оценки положений муниципального контракта, отсутствии проектной документации, несоответствии реквизитов акта приема-передачи требованиям по оформлению таких документов) в силу вышеизложенного не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 7» Валуевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ельчанинова Г.А.

Судьи Хряпина Е.П.

Спесивцева С.Ю.