Судья Ефремов А.Ю. Дело № 33-934/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011г. г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Игошина В.Е., судей Яроцкой Н.В., Виноградовой О.А., при секретаре Зибировой Е.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Аветикяна А.Г. удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Аветикяна А.Г. 220327 руб. страхового возмещения, 10000 руб. расходов на услуги представителя, 900 руб. за оформление доверенности, 5403 руб. 27 коп. госпошлины, а всего 236630 руб. 27 коп. Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя СОАО «ВСК» Кизилова Ю.В., представителя Аветикяна А.Г. – Станкина В.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Аветикян А.Г. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований Аветикян А.Г. и его представитель Станкин В.Е. указали, что ***2010 между сторонами был заключен договор страхования автомобиля марки "М", г.н. ***, по риску Автокаско. В результате дорожно-транспортного происшествия *** 2010 года вышеназванный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. СОАО «ВСК» страховая выплата произведена в размере 274268 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № *** от ***2011 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "М", г.н. *** составляет 481095 рублей. Кроме того, Аветикяном А.Г. понесены расходы на транспортировку автомобиля для ремонта в размере 14000 рублей, а также на оплату стоимости услуг эксперта в размере 3000 руб., оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей, оформление доверенности – 900 рублей, и расходы по уплате госпошлины. Поэтому, по мнению истца и его представителя, страховое открытое акционерное общество «ВСК» недоплатило Аветикяну А.Г. страховое возмещение в сумме 220327 рублей, а также понесенные по делу расходы. Представитель ответчика СОАО «ВСК» Кизилов Ю.В. иск не признал. Пояснил, что право истца на получение страховой выплаты страховщиком не оспаривается. Однако по условиям договора страхования, заключенного между сторонами, были возможны два варианта страхового возмещения: ремонт на гарантийной дилерской станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика или выплата в денежной форме по калькуляции страховщика или независимой экспертизы по среднерыночным расценкам. Поскольку Аветикян А.Г. выбрал второй вариант страхового возмещения, то СОАО «ВСК», воспользовавшись услугами оценщика, определило размер страховой выплаты и перечислило денежные средства на счет истца в полном объеме. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе представителем ответчика СОАО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения как незаконного, указывается на нарушение норм материального и процессуального права. В частности кассатор указывает на недостаточную мотивацию выводов суда и их несоответствие обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Установлено, что *** 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "М", г.н. ***, под управлением Аветикяна А.Г., в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. На момент аварии автомобиль был застрахован в СОАО «ВСК» по полису № ***. Договором страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной по риску «Внешнее воздействие», при этом лимит ответственности устанавливается в размере страховой суммы по риску «Автокаско», установленной для данного объекта. В соответствии с заявлением на страхование транспортного средства Аветикян А.Г. выбрал 2 варианта определения размера (формы возмещения) ущерба: ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика или в денежной форме по калькуляции Страховщика или независимой экспертизы по среднерыночным расценкам. Возмещение ущерба должно было производиться в размере стоимости восстановительного ремонта (без учета износа деталей, подлежащих замене). После дорожно-транспортного происшествия Аветикян А.Г. подал в Псковский филиал ОАО «ВСК» заявление о наступлении страхового события, в котором указал, что избирает способ страхового возмещения по калькуляции Страховщика или оценке независимой экспертизы по направлению страховщика. Ответчик, признав случай страховым, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и выплатил истцу страховое возмещение в размере 274 768 рублей. Размер страхового возмещения и явился предметом спора в суде первой инстанции. Разрешая исковые требования, суд признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлены достаточные доказательства о необходимости расчета суммы страхового возмещения с применением расценок дилерской станции технического обслуживания автомобиля, а размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден экспертным заключением. Однако судебная коллегия считает, что суд преждевременно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. От 29.11.2010) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» правила страхования соответствующего вида, принятые, одобренные или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков, являются неотъемлемой частью договора страхования и определяют общие условия и порядок его осуществления. Вместе с тем, Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО «ВСК» от 28.03.2008 г. в материалах дела не имеется. Также судом не дана оценка доводам представителя ответчика об отсутствии нарушений условий договора со стороны Страховщика, т.к. истцом добровольно был избран способ страхового возмещения, в соответствии с которым и была произведена выплата. Кроме того, предметом спора была и необходимость в замене электронного блока управления двигателем. Однако, суд не установил нуждаемость автомобиля в замене ЭБУ двигателем, а также связь повреждений данной детали с дорожно-транспортным происшествием *** 2010 года. В нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ не мотивировал в решении вывод о взыскании с ответчика стоимости блока управления двигателем автомобиля. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части являются обоснованными. Не дана оценка судом заявлению стороны истца о необходимости расчета страхового возмещения по ценам станции дилера, т.к. автомобиль находится на гарантии, а получить направление на его ремонт на станции дилера невозможен, т.к. у Псковского филиала СОАО «ВСК» отсутствуют договорные отношения с СТО "О" в г.Санкт-Петербурге. Исходя из изложенного, в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Таким образом, вопрос о необходимости назначения экспертизы находится в исключительной компетенции суда первой инстанции для разрешения особо сложных вопросов. Выявив основания для назначения экспертизы, суд вместе с тем допустил неполноту и неточность при постановке вопросов эксперту, что в дальнейшем повлекло невозможность всесторонней оценки обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу. Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В ходе нового рассмотрения дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для дела, при необходимости истребовать и исследовать дополнительные доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права. Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2011 года отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий В.Е. Игошин Судьи Н.В. Яроцкая О.А. Виноградова