Судья Иванов А.В. Дело № 33-926 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Ельчаниновой Г.А., судей Хряпиной Е.П. и Яроцкой Н.В., при секретаре Кругловой Н.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Андрианова В.Ю. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 30 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Иванова А.Н. удовлетворить. Признать право собственности Андрианова В.Ю. на нежилое здание с инвентарным номером ... литера ..., площадью ... квадратных метра, расположенное ..., зарегистрированное ... отделом Управления Росреестра Псковской области ...2010 года под условным номером ..., отсутствующим. Внести в ЕГРП соответствующую запись об аннулировании права собственности Андрианова В.Ю. на указанное здание. Исковые требования Андрианова В.Ю. удовлетворить частично. Признать право собственности Иванова А.Н. на нежилое здание с инвентарным номером ... литера ..., площадью ... квадратных метра, расположенное ..., зарегистрированное ... отделом Управления Росреестра Псковской области ...2010 года под условным номером ..., отсутствующим. Аннулировать право собственности Иванова А.Н. на указанное здание, путем внесения записи в ЕГРП о прекращении этого права. В остальной части исковых требований Андрианову В.Ю. отказать. Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Иванова А.Н., пояснившего, что он не согласен с решением суда, но не стал его обжаловать, так как намерен заявить иск о признании права собственности на спорное здание, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Иванов А.Н. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 2 ноября 2010 года между Андриановым В.Ю. и Арсентьевым В.А. в отношении нежилого одноэтажного здания, находящегося в ... В обоснование иска указал, что 18 октября 2010 года заключил с Михайловой В.И. договор купли-продажи вышеназванного здания, 13 ноября 2010 года зарегистрировал сделку и переход права собственности в ЕГРП, однако через некоторое время узнал, что право собственности на это здание 12 ноября 2010 года зарегистрировано в ЕГРП за Андриановым на основании оспариваемой сделки, не соответствующей закону, поскольку Арсентьев В.А. продал имущество, которое ему не принадлежит. В 1994 году имущественный пай в виде указанного нежилого здания был выделен Михайловой В.И. и Арсентьеву В.А., однако в 1995 году Арсентьев В.А. продал свою долю Михайловой В.И. Андрианов В.Ю. предъявил встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 18 октября 2010 года между Ивановым А.Н. и Михайловой В.И., продавшей имущество, на которое она не имеет абсолютного права собственности, так как имущественный пай в виде спорного имущества был выделен не только ей, но и Арсентьеву В.А. В ходе судебного разбирательства Иванов А.Н. и Андрианов В.Ю. изменили свои иски, заявив требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности обратной стороны на спорное имущество. Кроме того, Андрианов В.Ю. заявил требования о признании отсутствующим права собственности Волкова О.А., купившего спорное здание в 1995 году у Михайловой В.И., и признании отсутствующим права 1/2 доли имущественного пая на спорное имущество, приобретенной Михайловой в 2010 году под влиянием обмана и злонамеренного соглашения, на кабальных условиях у Арсентьева В.А. Ответчик по встречному иску Михайлова В.И. исковые требования Андрианова В.Ю. не признала, считая, что подлежит удовлетворению иск Иванова А.Н. Ответчик по встречному иску Арсентьев В.А. полагался в разрешении спора на усмотрение суда. Представитель ответчика по встречному иску Волкова О.А. – Игнашин В.Н. исковые требования Андрианова В.Ю. не признал, считая Волкова О.А. единственным законным собственником спорного имущества. Представитель третьего лица – Управления Росреестра Псковской области Иванов С.Б. полагался в разрешении спора на усмотрение суда. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Андрианов В.Ю. просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Иванов А.Н. подал возражения на кассационную жалобу, считая изложенные в ней доводы необоснованными. Андрианов В.Ю., Михайлова В.И., Арсентьев В.А., Волков О.А. и представитель третьего лица – Управления Росреестра Псковской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не заявили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В силу ч. 1 ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Вместе с тем, в соответствии с ст. 2 ГПК РФ, следует, в частности, понимать необходимость правильного рассмотрения дела и его разрешения. С учетом изложенного судебная коллегия в интересах законности считает возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Андрианова В.Ю. выйти за пределы ее доводов и, проверив решение суда в полном объеме, находит его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право истца, нарушенное регистрацией в ЕГРП права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами, может быть защищено путем признания права отсутствующим. По смыслу вышеуказанных норм и пленарных разъяснений в результате рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела право собственности одной из сторон должно быть признано отсутствующим в целях защиты нарушенного права обратной стороны, при этом иск одной из сторон о признании отсутствующим права другой стороны может быть удовлетворен судом только в результате признания легитимности права первой стороны. Иными словами, возникший между сторонами спор не может быть разрешен путем признания права собственности на спорное здание отсутствующим у всех лиц, участвующих в деле, поскольку в таком случае остается неисполненной указанная в статье 2 ГПК РФ цель рассмотрения и разрешения гражданского дела. Поскольку право иных лиц может быть признано судом отсутствующим только по заявленному в установленном законом порядке иску, суду с учетом позиции, высказанной представителем ответчика Волкова О.А. – Игнашиным В.Н. о том, что единственным законным собственником спорного имущества является именно представляемое им лицо, следовало выяснить, намерен ли Волков О.А. ставить вопрос о признании права Иванова А.Н. и Андрианова В.Ю. отсутствующим и предложить ему заявить соответствующий иск. Кроме того, исходя из установленного земельным законодательством принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и того факта, что 01.02.2011 года на основании договора купли-продажи от 20.01.2011 года было зарегистрировано право собственности Андрианова В.Ю. на земельный участок, являющийся местом расположения спорного здания, суду следовало выяснить у Иванова А.Н. и Волкова О.А., намерены ли они оспаривать законность данного права и предложить данным сторонам спора заявить соответствующее исковое требование. В мотивировочной части решения суд указал, что его принятие не является препятствием для обращения сторон спора в суд с требованием права собственности на указанное здание, в связи с чем Иванов А.В. посчитал возможным не обжаловать данное решение. Однако данный вывод суда является неверным, так как принятое по делу решение исключает возможность обращения сторон в суд с названным требованием. В связи с изложенным обжалуемое решение, не разрешившее возникший между сторонами спор, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку в силу ч. 2 ст. 369 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела, судебная коллегия не высказывает своего мнения по иным выводам суда первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует выяснить позицию Волкова О.А. и Иванова А.Н. относительно предъявления вышеуказанных исковых требований; определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора; обстоятельства, имеющие значение для дела; установить данные обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств; оценить эти доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ; и разрешить мотивированным решением возникший между сторонами спор. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 30 мая 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Председательствующий: Ельчанинова Г.А. Судьи: Хряпина Е.П. Яроцкая Н.В.