Судья Панов И.М. Дело № 33-919 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Игошина В.Е., судей Виноградовой О.А. и Яроцкой Н.В., при секретаре Зибировой Е.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Саврова В.И. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 28 февраля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Саврова В.И. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя МОСП г. Великие Луки и Великолукского района отказать. Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Саврова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебного пристава-исполнителя Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Савров В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании врученного ему через С. требования судебного пристава-исполнителя МОСП г.Великие луки и Великолукского района УФССП по Псковской области Б. от 16.02.2011 года о предоставлении судебному приставу 18 февраля 2011 года беспрепятственного доступа в помещение, расположенное по адресу: ... В обоснование заявления указал, что оспариваемое требование неправомерно предъявлено ему, поскольку помещение по адресу: ..., ему не принадлежит, а собственник данного помещения, являющегося жилым домом, не дает согласия на доступ в жилье. Кроме того, обеспечительные меры, в целях проверки исполнения которых необходим доступ и, соответственно, вручено оспариваемое требование, истекли в связи с принятием судом решения по иску, в рамках которого они были приняты. В судебное заседание Савров В.И., надлежащим образом извещенный о его времени и месте его проведения, не явился. Судебный пристав-исполнитель Б. возражал против удовлетворения заявления, считая правомерным свое требование о предоставлении беспрепятственного доступа в помещение по адресу: ..., врученное Саврову В.И., являющемуся заказчиком строительства данного помещения, права на которое за кем-либо не зарегистрированы. Взыскатель Михальченков М.А. и представитель взыскателя – Сбербанка России Яшина И.Н. полагали, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку требование предъявлено судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», надлежащему лицу – Саврову В.И., являющемуся заказчиком строительства и имеющему, как сам должник неоднократно заявлял в ходе многочисленных судебных разбирательств, ключи от данного помещения, в котором хранятся принадлежащие ему вещи. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Савров В.И. просит о его отмене, указывая на неправомерность выводов суда о том, что объект по адресу: ..., не является жилым домом, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обладает право входить в него в соответствии с положениями ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП г.Великие Луки и Великолукского района Псковской области Б. имеются исполнительные производства: № ... о запрете Саврову В.И. пользоваться объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: ..., и совершать действия по государственной регистрации прав и сделок с данным объектом, и № ... о взыскании с Саврова В.И. в пользу Михальченкова М.А. задолженности в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а также взыскании с Саврова В.И. в пользу Сбербанка России задолженности по кредитному договору в размере ... рублей. 16 февраля 2011 года судебный пристав-исполнитель Б. предъявил должнику Саврову В.И. требование о предоставлении 18 февраля 2011 года, в 11 часов, беспрепятственного доступа в помещение по адресу: ..., для проверки данного помещения на факт пользования, проживания в нем, использования в коммерческих целях, проведения каких-либо строительно-монтажных работ, осмотра, в том числе с целью проверки наличия в нем имущества. В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в процессе исполнения требований исполнительных документов входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов. Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции с учетом того, что решение об отмене обеспечительных мер судом не принималось, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования судебного пристава-исполнителя, врученного Саврову В.И., об обеспечении беспрепятственного доступа в помещение по адресу: ..., заказчиком строительства которого выступал Савров В.И. и зарегистрированные права на которое за кем-либо отсутствуют. При этом суд, указав на то, что статус помещения как жилого должен быть подтвержден соответствующими документами с соблюдением процедуры признания его таковым, а должником такие документы не представлены, правомерно отверг доводы Саврова В.И. о том, что данное помещение является жилым и у судебного пристава-исполнителя отсутствует право на вход в него на основании ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Данный вывод суда соответствует положениям ч.3 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Великолукского городского суда Псковской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саврова В.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Игошин В.Е. Судьи: Виноградова О.А. Яроцкая Н.В.