Судья Падучих С.А. Дело № 33-998/2011 26 июля 2011 года г. Псков КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Ельчаниновой Г.А. судей Хряпиной Е.П., Спесивцевой С.Ю. при секретаре Сорокиной Ю.А. рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО "Микрорайон N 7" Валуевой Н.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования прокурора г. Пскова – удовлетворить. Обязать ООО «Микрорайон № 7» производить в подъезде дома <адрес> в городе Пскове, в котором расположена квартира № <адрес>, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год, мокрую уборку всех поверхностей выполнять не реже одного раза в месяц, то есть в соответствии с требованиями п.3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года. Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., мнение прокурора Анашкиной М.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Прокурор города Пскова в интересах Николаева В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 7" о признании бездействия управляющей организации в части отсутствия организации уборки лестничных клеток дома N <адрес> в г. Пскове незаконным, обязании ответчика производить уборку лестничных клеток в соответствии с требованиями п. 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 - сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год, мокрую уборку всех поверхностей - не реже одного раза в месяц. В обоснование предъявленных требований указал, что дом <адрес> в городе Пскове находится в управлении ООО "Микрорайон N 7", что подтверждается заключенным между собственниками многоквартирного дома и управляющей организацией договором на управление многоквартирным домом от 28.02.2008. Указал, что управляющей организацией не выполняются требования пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, предусматривающего обязанность управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в части уборки лестничных клеток, а значит не обеспечиваются требуемое санитарное состояние и благоприятные условия проживания граждан. При этом плата за данную услугу управляющей организацией с жильцов дома взимается в соответствии с решением Псковской городской Думы от 17.07.2009 года № 861 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения». Данное бездействие управляющей организации нарушает права и законные интересы Николаева В.И., являющегося нанимателем квартиры <адрес> в городе Пскове на основании договора социального найма, заключенного с Администрацией города Пскова 08.10.2010 года. Истец Николаев В.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрение дела в его отсутствие. Представитель ответчика - ООО "Микрорайон N 7" Корсаков С.А. иск не признал, и пояснил, что в соответствии условиями договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что санитарные работы по содержанию помещений общего пользования, в том числе уборка лестничных клеток (приложение N 4) отнесены к дополнительным услугам по содержанию и ремонту общего имущества, которые могут быть установлены дополнительным соглашением с собственниками дома. Такого соглашения между управляющей организацией и жильцами подъезда, в котором находится квартира истца, не достигнуто. Размер ставки, утвержденный решением Псковской городской думы, использовался как примерный, а получаемые от жильцов дома денежные средства расходовались на техническое обслуживание дома, требующее больших затрат с учетом степени износа сетей и конструктивных элементов дома 1964 года постройки. Указал на невозможность применения Постановления Госстроя РФ от 27.03.2003 года № 170, поскольку данное положение регламентирует отношения по содержанию жилищного фонда, а не общедомого имущества. Кроме того, оно принято во исполнение закона РФ от 24.12.1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», который в соответствии с пп.13 п. 1 ст. 2 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» утратил силу. Указал, что спорные правоотношения урегулированы Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, изданным на основании ч.3 ст. 39 ЖК РФ. Поскольку лестничные клетки многоквартирного дома являются общедомовым имуществом, расходы на его содержание обязаны нести собственники жилых помещений данного дома в пределах своей доли. Ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники в соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491; решение о проведении регулярных уборок и санитарно-гигиенической очистки помещений должно быть принято на общем собрании собственников и реализовано заключением дополнительного соглашения, предусматривающего взимание дополнительной платы за указанную услугу. В противном случае, возложение обязанности на управляющую организацию возможно только путем внесения изменений в действующий договор управления домом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 452 ГК РФ, а такие предложения ответчику не поступали, досудебный порядок не соблюден, в связи с чем оснований для судебного разрешения данного вопроса не имеется. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ООО "Микрорайон N 7" ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения суда об отказе в удовлетворении требований прокурора, по тем основаниям, что суд неверно применил материальный закон, в частности ст. 162 ЖК РФ, и не учел, что решение Псковского городской Думы от 17.07.2009 г. за N 861 носит для управляющей организации лишь рекомендательный характер, а перечень услуг и объём работ, выполняемых управляющей организацией предусмотрен договором управления и приложениями к нему. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи ст. 162 ЖК РФ, предусматривающей, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Как видно из материалов дела, 28.02.2008 года с ООО «Микрорайон № 7» заключен договор управления многоквартирным домом <адрес> в городе Пскове, доля муниципального жилья в котором по состоянию на 01.01.2011 года составляет 13,7 %. Названный договор заключен собственниками жилых помещений с ответчиком как управляющей компанией именно в рамках ст. 162 ЖК РФ. Согласно п.2.1.1 договора управляющая организация приняла на себя обязательство организовать и проводить управление домом, его содержание, текущий и капитальный ремонт в объеме собранных денежных средств и в порядке, утвержденном собственниками в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества и придомовой территории. В соответствии с содержанием протокола № 1 общего очно-заочного собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 10.12.2007 года размеры платежей на содержание и ремонт общего имущества установлены согласно постановлению Псковской городской думы, с расходованием полученных средств по решению общего собрания. Решением Псковской городской Думы от 17.07.2009 г. N 861 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" (в редакции решения Псковской городской Думы от 29.10.2010 года № 1471) размер платы за содержание и ремонт жилья утвержден в размере 9,59 руб. за квадратный метр общей площади в месяц. Этим размером руководствовалась управляющая организация, взимая плату с жильцов дома. Приложением № 2 к указанному решению Псковской городской думы утвержден примерный состав затрат на услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, оказываемые управляющей организацией, с учетом которых и определен размер платы в приложении № 1. Согласно данного расчета в сумму 9,59 руб. включены затраты на уборку лестничных клеток в сумме 0,95 коп. с 1 кв.м общей площади. Это не противоречит абз. 1 п. 31 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в соответствии с которым при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Иного решения общего собрания собственников помещений жилого дома № <адрес>, в том числе о составе затрат, включенных в размер платы, не имеется. В условиях отсутствия иного решения общего собрания жильцов полученные от собственников денежные средства должны использоваться управляющей организации в соответствии с их назначением, определенным указанным выше решением Псковской городской думы. лдержанием проткоола № 1 общего очнор-заочного собрания собственников помещений по выбору способа уврпждвения в домва. ку жилой дом построем объеме улуг в силу износа коммуникаций и контсрктивных элементов, поскольку жилой дом построе Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Судом первой инстанции учтен довод ответчика, повторяющийся в кассационной жалобе, о том, что в соответствии с п.2.1.5 договора предусмотрено выполнение дополнительных поручений по управлению, содержанию и ремонту жилого дома, перечень которых указан в приложении № 4, при условии заключения дополнительных соглашений или индивидуальных договоров, и что данным приложением № 4 в число дополнительных услуг по содержанию общего имущества включены подметание полов во всех помещениях общего пользования, лифта и их влажная уборка. Данный довод признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с п.3.2.1, 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток и нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках. Таким образом, услуга по уборке лестничных клеток входит в состав обязательных при управлении многоквартирным домом, является частью содержания общего имущества и не зависит от дополнительного волеизъявления сторон договора. Тем более, что управляющей организацией взимается плата за оказание данной услуги из расчета 0,95 руб. за 1 кв. метр общей площади в месяц, что не оспаривается представителем ответчика. То обстоятельство, что получаемые от жильцов денежные средства расходуются управляющей организацией на техническое обслуживание жилого дома, нуждающегося в увеличенном объеме услуг в силу износа коммуникаций и конструктивных элементов дома, эксплуатируемого с 1964 года, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку решения общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> в г. Пскове по вопросу возможности расходования данных средств на иные цели не было, разрешение на это жильцы дома управляющей компании не давали. Выводы суд первой инстанции подробно мотивированы в решении, являются правильными, с ними соглашается судебная коллегия. Данные выводы суда находятся в полном соответствии с нормами жилищного законодательства, в том числе с положениями статьи 161 ЖК РФ, предусматривающей, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, предусматривающими, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), и содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования. При этом, к числу указанных помещений отнесены межквартирные лестничные площадки и лестницы (подп. «а» п. 2 Правил № 491). При возложении на управляющую организацию обязанности по уборке лестничных клеток, судом первой инстанции правильно учтены и применены положения п. 3.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ № 170, о составе и периодичности работ. Довод кассатора о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года не применимы к спорным правоотношениям, поскольку приняты до введения в действие Жилищного Кодекса Российской федерации, являются несостоятельными и основаны на неправильном применении норм права. Данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда, и не противоречит действующему жилищному законодательству, распространяет свое действие не только на сами жилые помещения, но и на жилищный фонд, включающий не только жилые помещении, определение которых дано в статье 16 ЖК РФ, но и места общего пользования в многоквартирных домах. В связи с чем соответствующий довод кассатора не может быть принят во вниание. Довод кассатора о том, что возложение на управляющую организацию обязанности по уборке лестничных площадок возможно только в случае изменения условий договора управления, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям, так как такая обязанность ответчика предусмотрена законом и нормативными актами, регулирующими как правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, так и правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, за нее ответчиком взимается плата. Требования об изменении условий договора лицами, участвующими в деле, не заявлялись, оснований для применения положений статей 452, 453 ГК РФ в данном случае не имеется. Иные доводы кассатора (об основных положениях о заключении договора, о применении нормы ч. 1 ст. 432 ГК РФ) не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену его решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Псковского городского суда Псковской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Микрорайон N 7" - без удовлетворения. Председательствующий Ельчанинова Г.А. Судьи Хряпина Е.П. Спесивцева С.Ю.