Судья Миллер Е.Е. Дело № 33-993/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего: Ельчаниновой Г.А., судей: Спесивцевой С.Ю. и Белоноговой Н.Ю., при секретаре: Зибировой Е.В., рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ЗАСО «...» на определение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 21 апреля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «...» в пользу Егорова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 15 февраля 2011 года отказано в удовлетворении иска ЗАСО «...» к Егорову В.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке суброгации в размере ...руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере ...руб. Интересы ответчика Егорова В.В. в суде первой инстанции представлял адвокат П.П.В. на основании ордера . Егоров В.В. в порядке ст. 100 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, понесенных по названному гражданскому делу. Указал, что в указанную сумму помимо оказания юридической помощи также входят транспортные расходы и командировочные, поскольку адвокат П.П.В. постоянно проживает в г. Пскове. В судебном заседании Егоров В.В. поддержал указанное заявление. Представитель ЗАСО «...» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях, направленных в адрес суда, указал на несогласие с заявленными Егоровым В.В. требованиями. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ЗАСО «...» просит отменить определение суда, указывая на несоответствие принципу разумности размера расходов на оплату услуг представителя, работа которого выразилась лишь в представлении письменных доказательств, касающихся рассмотрения дела по существу, а также на злоупотребление Егоровым В.В., сообщившим место своей работы только после предъявления иска в суд, своими правами. Однако данные обстоятельства были оставлены судом без внимания. Ссылается также на то, что постоянное проживание адвоката П.П.В. в г. Пскове не свидетельствует о разумности расходов ответчика на оплату его услуг, поскольку Егоров В.В. для представления своих интересов в суде мог найти представителя, проживающего в п. Пушкинские Горы. Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, иные прямо предусмотренные данной нормой издержки и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названных процессуальных норм, а также исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, обязывающей лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать возмещения другой стороной необходимых и отвечающих требованиям разумности судебных расходов. Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенный судом ко взысканию с истца в пользу Егорова В.В. размер расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, подтвержденный представленной ответчиком квитанцией , отвечает требованиям разумности и справедливости, и соразмерен цене иска. Доводы частной жалобы фактически воспроизводят доводы, приведенные представителем истца в письменных возражениях при рассмотрении спора судом первой инстанции, выводов суда эти доводы не опровергают. Доводам, имеющим правовое значение для разрешения спорного вопроса, судом дана надлежащая правовая оценка в определении. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам по делу, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАСО «...» – без удовлетворения. Председательствующий: Ельчанинова Г.А. Судьи: Белоногова Н.Ю. Спесивцева С.Ю.