Судья Иванов А.В. Дело №33–885/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011г. г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А., СУДЕЙ: Спесивцевой С.Ю., Виноградовой О.А., При секретаре: Зибировой Е.В., С участием прокурора: Анашкиной М.М., Рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф.В.И. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 20 мая 2011года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ф.В.И. к Администрации Опочецкого района Псковской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказать. Встречные исковые требования Администрации Опочецкого района удовлетворить. Ф.В.И., Ф.В.В., Ф.В.В., Ф.Л.Х., К.А.Х., К.А.Х., Ф.Ж.В., К.А.А. выселить из жилого дома №... по адресу: ... и снять их по указанному адресу с регистрационного учета с предоставлением им квартиры из маневременного жилого фонда Администрации Опочецкого района до решения ими жилищного вопроса самостоятельно. Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Ф.В.И., Ф.Л.Х., представителя Администрации Опочецкого района – Н.Н.А., заключение прокурора Псковской областной прокуратуры Анашкиной М.М. об обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ф.В.И. обратился в суд с иском к Администрации Опочецкого района о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обоснование иска указал, что распоряжениями Главы Опочецкого района от 17.01.2005 года и от 28.12.2006 года его семье было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: ... В доме, кроме него, проживают: жена Ф.Л.Х., пасынки К.А.Х. и К.А.Х., сыновья , дочь Ф.Ж., внучки К.А. и К.А. (последняя – без регистрации). Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Из письма Администрации района по вопросу регистрации внучки он узнал, что занимаемое его семьей жилое помещение было предоставлено по договору социального найма. Соответственно, в связи с выявленной аварийностью дома на ответчике лежит обязанность предоставить его семье жилье на условиях социального найма взамен занимаемого в настоящее время, а не из специализированного жилого фонда, что предлагается Администрацией района. С учетом этих обстоятельств Ф.В.И., ссылаясь на ст.ст.86,89 ЖК РФ просил суд обязать ответчика обеспечить его семью жилым помещением по договору социального найма в пределах городского поселения Опочка. Представитель Администрации Опочецкого района иск не признал, предъявив встречные исковые требования к Ф.В.И. и членам его семьи о выселении из служебного жилого помещения по адресу: ... с предоставлением жилого помещения маневренного фонда в виде квартиры по адресу: ... до решения жилищного вопроса ответчиками самостоятельно, а также о снятии их с регистрационного у чёта. В обоснование встречных исковых требований Администрация района указала на то, что занимаемое ответчиками жилое помещение, являющееся служебным, на основании заключения ООО «СпецСтройПроект» от 15.12.2010 года распоряжением Администрации Опочецкого района от 28.02.2011 года признано аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим семье Ф.В.И. было предложено в месячный срок переселиться в квартиру № ..., расположенную по адресу: ..., относящуюся к маневренному жилищному фонду, которая состоит из трёх комнат площадью 50,6 кв. метров. Указанная квартира полностью благоустроена, между населенными пунктами имеется автобусное сообщение, осуществляется бесплатная доставка школьников в школу г. Опочки и обратно. На оплату жилья предоставляется субсидия. Однако семья Ф.В.И. выселяться из занимаемого служебного жилого помещения отказывается. Проживание ответчиков в занимаемом ими помещении создаёт опасность для их жизни и здоровья. Другого свободного жилья на территории г. Опочки не имеется. Ответчики по встречным исковым требованиям Ф.Л.Х., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Ф.В.В. и Ф.Ж.В., К.А.Х., действующий за себя и свою несовершеннолетнюю дочь , К.А.Х. и Ф.В.В. иск не признали. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Ф.В.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда 1 инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права. Так, по утверждению кассатора, суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, из которых видно, что занимаемое его семьей жилое помещение не является служебным; на это прямо указывается в письме Администрации района. Соответственно, предоставляемое жилое помещение должно иметь такой же статус и находиться в черте населенного пункта. Кроме того, кассатор указывает, что распоряжение прежним жильем в другом населенном пункте не преследовало за собой цели постановки на учет нуждающихся в получении жилья. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ф.В.И., Ф.Л.Х., представителя Администрации района – К.Н.А., заключение прокурора, полагавшего считать решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта. Установлено, что на основании решения исполнительного комитета Опочецкого городского Совета депутатов трудящихся Псковской области от 13 января 1972 года дом №... по адресу:... был наделен статусом служебного жилья для работников коммунальных предприятий, одним из правопреемников которых является МУП «Коммунсервис». С этим предприятием Ф.В.И. с 22 апреля 2004 года состоит в трудовых отношениях. На основании распоряжения Администрации Опочецкого района от 17 января 2005 года Ф.В.И. с учетом членов его семьи была предоставлена для проживания служебная квартира № ... в указанном доме. В соответствии с указанным распоряжением истцу был выдан служебный ордер. Распоряжением Администрации Опочецкого района от 28.12.2006 года . Ф.В.И. с учетом состава семьи в продолжение сложившихся правоотношений была предоставлена и освободившаяся служебная квартира № ... в этом же доме, в связи с чем нумерация квартир была исключена. Перечисленные обстоятельства с учетом положений статьи 105 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, которой предусматривалось предоставление гражданам служебных жилых помещений по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения, на основании чего исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение, свидетельствуют о занятии Ф.В.И. спорного жилья именно на условиях найма специализированного жилого помещения. На основании заключения межведомственной комиссии от 28.02.2011 года и заключения ООО «СпецСтройПроект» от 15.12.2010 года № ... Администрация Опочецкого района 8 февраля 2011 года приняла постановление о признании жилого дома № ... аварийным и подлежащим сносу, с учетом чего Ф.В.И. для переселения была предложена квартира из маневренного жилищного фонда, состоящая из трёх комнат площадью 50,6 квадратных метров по адресу: ... Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что факт занятия Ф.В.И. жилого помещения в специализированном жилищном фонде в случае признания такого помещения аварийным и подлежащим сносу не может являться основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма; отказ указанных лиц переселиться в другое жилое помещение из специализированного жилищного фонда влечет за собой принудительное выселение в связи с наличием угрозы для жизни и здоровья. Так, из исследованных судом доказательств видно, что в результате обследования технического состояния несущих строительных конструкций дома было выявлено аварийное состояние стен здания (бревен деревянного сруба) и печей, в результате чего 24.01.2010 года имело место возгорание, а также необеспечение функции стабильной основы здания фундаментом. Кроме того, организацией, производившей исследование технического состояния жилого дома - ООО «СпецСтройПроект», рекомендовано полностью демонтировать здание, а также указано на наличие опасности пребывания людей в нем. Таким образом, перечисленные обстоятельства, послужившие основанием для принятия компетентным органом решения о сносе дома, свидетельствуют о фактической утрате жилого помещения как объекта жилищных прав, под которым в силу ст.15 Жилищного кодекса РФ понимается изолированное помещение, пригодное для постоянного проживания граждан (отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Частью 1 статьи 102 Жилищного кодекса РФ предусматривается прекращение договора найма специализированного жилого помещения в связи с утратой (разрушением) такого жилого посещения, а часть 1 статьи 103 названного Кодекса в качестве соответствующих последствий предусматривает выселение граждан без предоставления других жилых помещений в случае их отказа освободить занимаемые помещения. Указанное правовое последствие прекращения договора найма специализированного жилого помещения обусловлено тем, что предоставление служебного жилья нельзя рассматривать как обязанность работодателя, поскольку из смысла норм ЖК РФ, содержащихся в соответствующих разделах Кодекса, следует, что это является своего рода дополнительным преимуществом, предлагаемым работнику в связи с выполнением им своих обязанностей. Как видно из материалов дела, к категории граждан, которые в соответствии с ч.2 ст.103 Жилищного кодекса РФ подлежат выселению из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения в черте населенного пункта, Ф.В.И. не относится. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации района о выселении семьи Ф.В.И. следует признать правильным. Поскольку предоставление Администрацией Опочецкого района семье Ф. иного жилого помещения носит добровольный характер, предъявлять какие-либо дополнительные требования относительно характеристик такого помещения Ф.В.И. и члены его семьи не вправе. С учетом изложенного, закрепленных в Конституции Российской Федерации социально значимых целей государства и гарантированного права каждого на жилище, данных об отсутствии у Администрации района иного жилья, решение суда в части выселения ответчиков по встречному иску в жилое помещение, находящееся в специализированном жилищном фонде, также является верным. К тому же, при наличии соответствующих условий Ф.В.И. вправе решить жилищный вопрос в общем порядке. В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда ошибочное утверждение суда о намеренном ухудшении Ф.Л.Х. жилищных условий своей семьи вследствие отчуждения принадлежавшего ей дома в д...., поскольку из материалов дела видно, что продажа жилья была обусловлена переездом на другое место жительства с целью решения проблемы трудоустройства. Ссылка Ф.В.И. на ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введение в действие ЖК РФ, состоящие в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма или имеющим право состоять на данном учёте, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введение в действие ЖК РФ, обоснованно не была принята во внимание судом, поскольку семья Ф.В.И. не состоит на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Не может быть признана состоятельной и ссылка Ф.В.И. на письмо Администрации района, в котором указано на занятие им спорного жилья на условиях социального найма, поскольку содержание письма и обстоятельства дела в целом свидетельствуют о том, что по существу имела место техническая ошибка. Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 20 мая 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.В.И. – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Г.А. Ельчанинова Судьи: подпись С.Ю.Спесивцева подпись О.А.Виноградова