Судья Овчинников А.Г. Дело №33-999 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: Председательствующего Ельчаниновой Г.А. Судей Хряпиной Е.П., Спесивцевой С.Ю. При секретаре Сорокиной Ю.А. рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Псковского городского суда от 14 июня 2011 года, которым постановлено: взыскать в пользу Кудрявцева Г.С. с ОСАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения затрат на восстановительный ремонт <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей и неустойку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать в пользу Кудрявцева Г.С. с ОСАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1899 рублей 40 копеек, расходы по оплате доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» Федоровой О.А., объяснения представителя Кудрявцева Г.С. – Карпова В.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Кудрявцев Г.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Пскова в результате ДТП принадлежащей ему автомашине «RENAULT MEGANE II» по вине водителя автомашины «AUDI A6» П.П. причинены механические повреждения. ОСАО «Ингосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность, ему возмещен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей с учетом расходов по оценке. Считая сумму страхового возмещения заниженной, ссылаясь на заключение независимой оценки, просил взыскать с ответчика разницу в сумме <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (за 11 дней), а также судебные расходы: <данные изъяты> рублей - за производство экспертизы; <данные изъяты> рублей – за оформление доверенности; <данные изъяты> рублей – за оказание юридической помощи, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Представитель ответчика - ОСАО «Ингосстрах» исковые требования не признал, полагал, что произведенный размер страховой выплаты является достаточным для возмещения ущерба, утрата товарной стоимости в соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №63 (в редакции от 08.08.2009) компенсации не подлежит, представленные истцом экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами, так как эти документы изготовлены на основании договоров с ИП Р.А.И., не состоящей в саморегулируемой организации оценщиков. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №63 (в редакции от 08.08.2009) взыскание утраты товарной стоимости не предусмотрено, а принятое судом во внимание заключение о размере восстановительного ремонта автомашины, является недопустимым доказательством. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда. В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеуказанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и подлежит взысканию в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, постановляя решение, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика утраты товарной стоимости, размер которой подтвержден заключением эксперта (л.д. 34-45). Доводы кассационной жалобы ОСАО «Ингосстрах» о том, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию по основаниям подпункта «б» пункта 63, пункта 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №63 в редакции, постановления Правительства Российской Федерации от 08 августа 2009 года №653, не могут быть признаны убедительными. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года №7 ГКПИ07-658, вступившим в законную силу, подпункт «б» пункта 63 признан недействующим в части, исключающей величину товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Доводы кассационной жалобы со ссылками на Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о том, что экспертное заключение о размере восстановительного ремонта является недопустимым доказательством, так как Р.А.И. и А.Т.С., не имеют статуса оценщика, не могут повлечь отмену решения суда. Экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта, выполненное А.Т.С., не является заключением экспертизы, было предоставлено истцом в подтверждение заявленных требований о размере ущерба, а поэтому суд правильно принял его, как допустимое доказательство по делу. При этом судом учтено, что А.Т.С. имеет сертификат эксперта (л.д. 62), то есть располагает необходимыми профессиональными познаниями. Кроме того, индивидуальный предприниматель Р.А.И., с которой Кудрявцев Г.С. заключил договор по возмездному оказанию услуг (л.д. 32), не производила оценку ущерба. Ею был заключен с А.Т.С. договора подряда (л.д. 143). Ссылки кассационной жалобы на иную судебную практику, касающуюся утраты товарной стоимости, не влияют на принятое решение, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела. Доводы кассационной жалобы ОСАО «Ингосстрах» были предметом исследования суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Псковского городского суда от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. Председательствующий Г.А. Ельчанинова Судьи Е.П. Хряпина С.Ю. Спесивцева