Судья Клюкин С.Н. Дело № 33-918/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Игошина В.Е., судей Яроцкой Н.В., Виноградовой О.А., при секретаре Зибировой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе М.К. на решение Новосокольнического районного суда от *** 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления М.К. об оспаривании решения УФМС России по Псковской области от *** 2010 года об отказе в предоставлении ей статуса беженца на территории Российской Федерации и решения ФМС РФ от *** 2011 года №***, - отказать. Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Виноградовой О.А., объяснения представителя М.К. Полтавского Д.В., представителей УФМС России по Псковской области Диаковской Э.Б. и Бичукова А.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: М.К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Псковской области от *** 2010 года об отказе в признании ее беженцем на территории Российской Федерации и решения ФМС Российской Федерации №*** от *** 2011 года, которым решение УФМС России по Псковской области оставлено без изменения. В обоснование требований указала, что она является гражданкой иностранного государства. *** 2010 года она по частной визе прибыла на территорию Российской Федерации к своей тете, которая проживает в Псковской области, г. Новосокольники, ул. Ю., д. ***, где была поставлена на миграционный учет до *** 2010 года. До истечения данного срока она обратилась в УФМС России по Псковской области с заявлением о признании ее беженцем на территории Российской Федерации в связи с тем, что она не может вернуться на родину по причине преследования у себя на родине по половому признаку, принадлежности к этнической и социальной группе «хуту», межнационального этнического конфликта между народами «хуту» и «тутси», нестабильной ситуации в стране и массовых нарушениях общественного порядка. В судебном заседании М.К. поддержала доводы, изложенные в заявлении и пояснила, что после окончания средней общеобразовательной школы в ноябре 2009 года, в декабре 2009 г. она в принудительном порядке была помещена в лагерь, где совместно с другими представителями этнической группы «хуту» выполняла тяжелую физическую работу в течение 3 недель, а затем была отпущена домой. Через некоторое время к ней пришли незнакомые люди и предложили ей выйти замуж за представителя правящего режима – военной структуры Афанди – этнической группы «тутси», но она ответила отказом. После этого к ней никто не приходил и угроз в ее адрес и адрес ее родственников не поступало. По данному факту в правоохранительные органы иностранного государства она не обращалась, считая это бесполезным. Расценивая предложение выйти замуж, как сексуальное домогательство, т.к. ее могли взять замуж и помимо ее воли, она уехала к своей сестре в столицу иностранного государства, где оформила частную визу и выехала в Россию к тёте. Вернуться на родину она не может, т.к. опасается преследования на родине, ложных обвинений со стороны властей и возможной физической расправы. Данные обстоятельства не были учтены УФМС при вынесении решения и при рассмотрении ее жалобы на данное решение ФМС России. Представители УФМС России по Псковской области заявленное требование не признали и пояснили, что ходатайство М.К. о признании ее беженцем на территории Российской Федерации было рассмотрено уполномоченным органом - УФМС России по Псковской области, который проверил достоверность полученных от заявительницы сведений, с проведением полного анализа имеющейся информации. Убедительных свидетельств обоснованности опасений стать жертвой преследования по признаку принадлежности к определенной социальной группе, расы, вероисповедания, гражданства, национальности или политических убеждений представлено не было, поэтому она не подпадает под признаки определения беженца, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах». Представитель ФМС России в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что с заявленными требованиями не согласен, т.к. ходатайство М.К. было рассмотрено уполномоченным органом, с соблюдением сроков и процедуры. В результате проверки представленных заявительницей сведений было установлено, что в случае возвращения ее на родину в иностранного государства у нее отсутствуют вполне обоснованные опасения стать жертвой преследования со стороны властей или каких-либо групп населения. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе М.К. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на не исследованность юридически значимых обстоятельств, в результате чего принято незаконное решение. Проверив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным. Подпунктом 1 пункта 1 ст.1 Федерального закона от 19.02.1993 №4528-1 «О беженцах» определено понятие «беженец» - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений. Аналогичное определение понятию «беженец» дано и в Женевской конвенции о статусе беженцев, заключенной 28.07.1951г. Таким образом, как Женевская конвенция о статусе беженцев, так и Федеральный закон «О беженцах» говорят о лице, которое имеет вполне обоснованные опасения стать жертвой преследований. Преследования имеют место, когда данные меры наносят вред интересам, неприкосновенности и достоинству человека настолько, что это считается недопустимым по действующим международным нормам или по стандартам, существующим в Российской Федерации. Судом первой инстанции установлено, что М.К., являясь гражданкой иностранного государства, прибыла на территорию Российской Федерации из данной страны *** 2010 года, имея российскую въездную визу (однократную частную визу), выданную сроком с *** 2010 года по *** 2010 года. *** 2010 года М.К. встала на миграционный учет по адресу: Псковская область, г. Новосокольники, ул. Ю., д. ***, а *** 2010 года обратилась в УФМС России по Псковской области с заявлением о признании ее беженцем на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона установлено, что решение о выдаче свидетельства или о признании беженцем либо решение об отказе в рассмотрении ходатайства по существу или об отказе в признании беженцем принимается по итогам анкетирования лица, оформления опросного листа на основе проведения индивидуальных собеседований, а также по результатам проверки достоверности полученных сведений о данном лице, проверки обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации и оснований для его нахождения на территории Российской Федерации после всестороннего изучения причин и обстоятельств, изложенных в ходатайстве. Порядок, сроки, последовательность действий ФМС России и ее территориальных органов по исполнению законодательства Российской Федерации о беженцах установлены ст. ст. 3 и 7 Федерального закона «О беженцах», а также Административным регламентом, утвержденным Приказом ФМС РФ от 05.12.2007 №452. Указанные в данных нормах требования закона УФМС России по Псковской области при получении ходатайства заявительницы были соблюдены, что и не оспаривалось. Прося признать ее беженцем на территории Российской Федерации, М.К. указала, что она относится к этнической группе «хуту», которая подвергается преследованию со стороны армии военного фронта – бывших повстанцев этнической группы «тутси». Именно от представителя данной этнической группы, военного, она через незнакомых людей получила предложение выйти замуж, на что ответила отказом, но опасалась, что ее могут взять замуж помимо ее воли. Данное обстоятельство расценивалось ею как сексуальное домогательство, что вынудило ее бежать к своей сестре в столицу иностранного государства К., а уже оттуда в Российскую Федерацию. Полагала, что за данное неповиновение и из-за принадлежности к этнической группе «хуту» она подвергнется преследованию, и ей грозит либо физическое уничтожение, либо по ложному обвинению она предстанет перед судом «Гачача». Она также указывала в ходе опросов, что покинула иностранное государство также из-за нестабильной политической обстановки и социально-экономического положения в стране, дискриминации из-за принадлежности к этнической группе «хуту». Указывала, что представители этнической группы «хуту» у нее на родине постоянно оказываются лишенными своих прав и защиты от нынешнего режима, управляющие военные чины преследуют их по надуманным поводам. Сама она не смогла найти защиту от власти и оказалась на грани сексуальных домогательств от военных представителей этнической группы «тутси». Сообщенные М.К. обстоятельства служили предметом проверки органов ФМС России, а также исследовались судом первой инстанции. Сведения, сообщенные М.К., не нашли своего подтверждения, и органы миграционной службы и суд пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заявительницы реальных опасений стать жертвой преследований у себя на родине в иностранном государстве, а также об имевшей место дискриминации в отношении нее, т.к. она имела возможность и получила среднее образование у себя на родине, свободно перемещалась по стране и оформляла документы. Препятствий на выезд из иностранного государства ей никто не чинил. Факт сексуальных домогательств от военных представителей этнической группы «тутси» также не подтвердился, поскольку сама заявительница поясняла, что после предложения выйти замуж и последовавшего с ее стороны отказа, ни она, ни ее родственники преследованию не подвергались, угрозы в их адрес не поступали. Сама она в правоохранительные органы по данному факту не обращалась. Органами ФМС России и судом была проанализирована справка МИД России об общественно-политической, социально-экономической ситуации и о положении в области соблюдения прав человека в Республике Р., при составлении которой использовалась также и оценка западных экспертов. Отраженные в ней сведения свидетельствуют о том, что ситуация в иностранном государстве в настоящее время достаточно стабильная, предпринимаются шаги в направлении демократизации общественно-политической жизни, многое сделано для преодоления последствий геноцида. Доводы жалобы о том, что ни органами ФМС, ни судом не были исследованы и проанализированы другие международные документы, отражающие общественную и политическую ситуацию в стране, в частности отчет Международной Амнистии, отчет Организации за правосудие и борьбе против безнаказанности в иностранном государстве, доклад организации Хьюман Райт Вотч, не могут быть приняты во внимание, т.к. в данных отчетах отражалась ситуация в Республике Р. за более ранний период, тогда как информация МИД России касалась ситуации на момент рассмотрения ходатайства М.К., в том числе в справке отражено и прекращения работы судов «гачача» с февраля 2010 года, что опровергало доводы заявительницы о возможности, в случае возвращения на родину, предстать перед данным судом по ложному обвинению. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления М.К., поскольку нарушений требований закона при рассмотрении ее ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации органами ФМС России допущено не было и у нее не имеется оснований для опасения стать жертвой преследований в Республике Р.. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новосокольнического районного суда Псковской области от *** 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.К.- без удовлетворения. Председательствующий В.Е. Игошин Судьи Н.В. Яроцкая О.А. Виноградова