Судья <данные изъяты> дело №33-668 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 мая 2011г. г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Ельчаниновой Г.А. судей Ениславской О.Л. и Радова В.В., при секретаре Борисенковой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Скороходова И.В. на решение Псковского городского суда от 04 апреля 2011 года, которым постановлено взыскать со Скороходова И.В. в пользу Скороходовой Е.В. ... руб., материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... руб. расходов по оценке ущерба, ... руб. расходов по оплате нотариальных услуг, ... руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего ... рублей. Заслушав доклад судьи Радова В.В., объяснения Скороходова И.В., представителя Скороходовой Е.В. – Кизилова Ю.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Скороходова Е.В. обратилась в суд с иском к Скороходову И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 25 марта 2009 года она выдала своему сыну Скороходову И.В. доверенность на право управления принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Н.А.». 11 марта 2010 в результате, дорожно-транспортного происшествия совершенного по вине Скороходова И.В. указанному автомобилю были причинены технические повреждения. По оценке ЗАО «Н.» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ... рублей. Поскольку Скороходов И.В. отказался добровольно возместить причинённый ущерб, просила взыскать с него в её пользу ... руб. материального ущерба, в том числе ... рублей стоимости ремонтно - восстановительных работ, ... руб. за утрату товарной стоимости автомобиля, а также ... руб. расходов по оценке ущерба, ... руб. оплаты нотариальных услуг и ... руб. оплаты услуг представителя Скороходов И.В., ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП, иск не признал. Полагая, что стоимость восстановительного ремонта завышена, представил другое экспертное заключение ЗАО «Н.» от 02.04.2010 №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Н.А.» составляет ... руб. Привлечённый к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, второй участник ДТП Цимбалюк Ю. А. требования истца считал подлежащими удовлетворению в полном объеме. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Скороходова И.В. ставится вопрос об отмене судебного решения, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Размер материального ущерба в кассационной жалобе не оспаривается. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции полно и всесторонне установил фактические обстоятельства по делу, верно определил юридически значимые обстоятельства и правильно применил нормы материального закона, которые сводятся к тому, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, по чьей вине он причинен (ст. 1064 ГК РФ). Как установлено судом, 11 марта 2010 года Скороходов И.В. управляя автомобилем «Н.А.» на площади Г. г.П. в нарушение дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» не пропустил двигавшийся по главной дороге автомобиль В. под управлением Цымбалюка Ю.А., в результате чего произошло столкновение автомобилей. Данный вывод суда подтверждается заключением автотехнической экспертизы от 09.03.2011г. №09/ПС-03/11, согласно которому, водитель автомобиля В. не имел технической возможности избежать столкновения автомобилей. Действия водителя автомобиля «Н.А.» в данной обстановке не соответствовали требованиям дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». Столкновение автомобилей произошло ввиду того, что ответчик, двигаясь на автомобиле «Н.А.» не остановился перед пересечением проезжих частей и левой частью переднего бампера автомобиля совершил столкновение с правой боковой частью автомобиля «В.». (л.. д. <данные изъяты>). С учётом изложенного доводы жалобы Скороходова И.В. об отсутствии его вины в ДТП необоснованны. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о наличии устного договора между ответчиком и истцом, по условиям которого они безвозмездно обменялись, принадлежащими им автомобилями, правового значения для дела не имеют и не могут быть приняты во внимание. Утверждение в жалобе о том, что Скороходов И.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП Цымбалюка Ю.А. застрахована по договору ОСАГО в страховом обществе «Россия», которое и должно возмещать ущерб, не основано на нормах закона. В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Учитывая, что ДТП произошло по вине Скороходова И.В. у страхового общества «Россия» отсутствует обязанность по возмещению причинённого истице ущерба. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, а кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Псковского городского суда от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скороходова И.В. – без удовлетворения. Председательствующий Г.А. Ельчанинова Судьи О.Л. Ениславская В.В. Радов