Судья <данные изъяты> дело №33-600 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 мая 2011г. г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Радова В.В., судей Игошина В.Е. и Белоноговой Н.Ю., при секретаре Горбачёвой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Алексеевой В.Н., Белоглазовой В.А., Ивановой И.А., на решение Островского городского суда Псковской области от 24 марта 2011 года, которым постановлено в удовлетворении иска Алексеевой В.Н., Белоглазовой В.А., Ивановой И.А. к Администрации городского поселения «Остров» о признании договора от 25.03.2009 года №102 «Об оказании услуг по изъятию бродячих собак и бездомных животных на территории г.Острова» и действий Администрации городского поселения «Остров» по изъятию собак незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать. Заслушав доклад судьи Радова В.В., объяснения Белоглазовой В.А., представителя истцов Горбань Г.Е., представителя городского поселения «Остров» Черкасенко А.А., Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Алексеева В.Н., Белоглазова В.А., Иванова И.А. и Григорьева Л.В. обратились в суд с указанным иском. В обоснование иска указали, что 25 марта 2009 года Администрацией городского поселения «Остров» был заключен договор №102 с ООО «Ф.» «Об оказании услуг по изъятию бродячих собак и бездомных животных на территории г.Острова». Оспариваемый договор является недействительным, так как не соответствует Правилам по отлову безнадзорных животных в г. Острове, утвержденным Решением Собрания депутатов городского поселения «Остров» от 30.09.2008г. №102. За период с 25 по 27 марта 2009 года ООО «Ф.» было изъято и уничтожено 80 собак, в том числе и собаки, принадлежащие истцам. Поскольку указанными действиями Администрации городского поселения «Остров» им причинён материальный ущерб и моральный вред, просили признать Договор от 25 марта 2009 года №102 и действия Администрации городского поселения «Остров» по изъятию собак незаконными. Взыскать с Администрации городского поселения «Остров» в пользу каждой истицы в возмещение материального ущерба ... рублей стоимости погибшей собаки, и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В судебном заседании Григорьева Л.В. от заявленных требований к Администрации городского поселения «Остров» отказалась. Алексеева В.Н., Белоглазова В.А., Иванова И.А. и их представитель Горбань Г.Е. иск поддержали. Представители Администрации городского поселения «Остров» Самохин А.В., Черкасенко А.А., с заявленными требованиями не согласились. Полагали, что Администрация городского поселения «Остров» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку отлов собак на территории г.Острова осуществлялся по договору специализированной организацией - ООО «Ф.». Кроме того, заявили о пропуске истцами трёхмесячного срока, предусмотренного статьёй 256 ГПК РФ для обжалования в суд действий органа местного самоуправления, и просили применить последствия пропуска данного срока и отказать в удовлетворении заявленных требований. Глава Администрации городского поселения «Остров» Кравченко И.Н., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица иск не признал. Полагал, что при заключении договора на изъятие бездомных собак Администрация городского поселения действовала в рамках своих полномочий, определенных Уставом городского поселения и Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления». Представитель третьего лица - Островского филиала ГУ Псковской областной станции по борьбе с болезнями животных Лиханов B.C. разрешение данного спора оставил на усмотрение суда. Представитель третьего лица МУП ПЖРЭУ Тимофеева СВ., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационных жалобах Алексеевой В.Н., Белоглазовой В.А. и Ивановой И.А. ставится вопрос об отмене судебного решения, ввиду нарушения судом норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным. Как видно из материалов дела, 25 марта 2009 года Администрацией городского поселения «Остров» был заключён договор №102 с ООО «Ф.» (юридический адрес <данные изъяты>) «Об оказании услуг по изъятию бродячих собак и бездомных животных». Основанием для заключения договора послужили многочисленные обращения жителей г.Острова о нападении собак на людей и возникшей угрозе распространения бешенства среди бездомных собак. За период с 25 по 27 марта 2009 года бригадой ООО «Ф.» было изъято и уничтожено 80 собак. Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку истцами оспаривается вышеуказанный Договор от 25 марта 2009 года №102 и действия Администрации городского поселения по изъятию бродячих собак, дело подлежит разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ. В соответствии со статьёй 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Судом установлено, что Алексеева В.Н. и Иванова И.А. обратились с заявлением в Администрацию городского поселения о возмещении ущерба в связи с утратой собаки, соответственно, 21 апреля 2009 года и 23 апреля 2009 года. Белоглазова В.А. обращалась в органы внутренних дел с заявлением о гибели собаки 26 апреля 2009 года. Следовательно, срок обращения в суд за защитой нарушенных прав истёк для Алексеевой В.Н.- 22 июля 2009 года, Ивановой И.А.- 24 июля 2009 года, Белоглазовой В.А. - 27 июля 2009 года. Однако с заявлением в суд истцы обратились только 22 декабря 2010 года. Доводы кассаторов о том, что срок обращения в суд пропущен в связи с проводимыми правоохранительными органами проверками по их заявлениям, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании ч.2 ст.256 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о признании незаконными Договора от 25 марта 2009 года №102 «Об оказании услуг по изъятию бродячих и бездомных животных», и действий Администрации городского поселения «Остров» по изъятию собак. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Учитывая, что действия Администрации городского поселения «Остров» не признаны в судебном порядке незаконными, суд также обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований материального характера. Выводы суда основаны на материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне. Доводы кассационной жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет. На основании изложенного и руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Островского городского суда Псковской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Алексеевой В.Н., Белоглазовой В.А., Ивановой И.А. - без удовлетворения. Председательствующий В.В. Радов Судьи В.Е. Игошин Н.Ю. Белоногова