Судья Онькова Н.Р. Дело № 33-607/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 мая 2011г. г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: Председательствующего: Ельчаниновой Г.А. Судей: Спесивцевой С.Ю., Яроцкой Н.В., При секретаре : Булатовой Л.С., С участием прокурора: Лепихиной М.Н., Рассмотрела в судебном заседании дело по представлению прокурора Печорского района Псковской области на определение судьи Печорского районного суда от 15 апреля 2011 года, которым постановлено: исковое заявление прокурора Печорского района в защиту неопределенного круга лиц об обеспечении исполнения бюджета оставить без движения и предложить истцу в срок до 25 апреля 2011 года устранить указанные в настоящем определении недостатки заявления, приложить к заявлению необходимые документы. В случае неисполнения указанных требований суда в установленный срок исковое заявление считать неподанным и возвратить истцу со всеми приложенными документами. Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения прокурора Прокуратуры Псковской области Лепихиной М.Н., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Прокурор Печорского района обратился в суд с иском к Администрации Печорского района и Администрации сельского поселения «Изборская волость» о признании бездействия незаконным и обязании обеспечить исполнение бюджета муниципального образования «Изборская волость» путем исполнения решения Собрания депутатов Печорского района. В обоснование заявленных требований указывалось, что Собранием депутатов Печорского района 16.12.2010 года принято решение №5 о принятии Администрацией района полномочий сельского поселения «Изборская волость» по исполнению бюджета поселения. Принятие данного решения обусловливалось тем обстоятельством, что по состоянию на 01 января 2011 года бюджет сельского поселения «Изборская волость» принят не был. Финансовый орган в Администрации сельского поселения отсутствует и возможности его создания не имеется ввиду неправомочности состава депутатов. Ссылаясь на положения ч.1 ст.190, ст.215.1 Бюджетного кодекса РФ, ч. 3 ст.52, ч. 4 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ, прокурор полагал, что решение вопроса по исполнению бюджета сельского поселения «Изборская волость» возможно только путем заключения Соглашения между Администрацией поселения и Администрацией района о передаче указанных полномочий. Тем более, что обязанность по заключению такого Соглашения прямо возложена на главу Печорского района Коханова В.Ф. решением Собранием депутатов Печорского района от 16.12.2010 года. Судьей постановлено указанное определение. В представлении прокурора ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения судьи, как незаконного. Проверив материалы дела с учетом доводов представления прокурора, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Постановляя оспариваемое определение, судья пришел к выводу о том, что исковые требования носят неконкретный характер, в заявлении отсутствуют сведения о том, что препятствует выполнению ответчиками требуемых действий на данный момент, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также не приложена копия решения суда о признании незаконным решения Собрания депутатов СП «Изборская волость» «О создании финансового органа (отдела) Администрации сельского поселения. С такой позицией судьи согласиться нельзя. Так, в соответствии со ст.136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения является несоблюдение установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса требований. Статьей 131 ГПК РФ определены требования к форме и содержанию искового заявления. Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также копии этих документов. Указанные требования закона прокурором в целом выполнены. В частности, указано, в чем заключается нарушение прав, а также обстоятельства, на которых основываются заявленные требования. Что касается требования судьи о предоставлении сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, то в силу приведенной нормы процессуального права (ст.131 ГПК РФ) такие сведения необходимо предоставлять лишь в случаях, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. В рассматриваемом случае судья соответствующее правовое обоснование к этому требованию не привел, сославшись лишь на общие нормы ГК РФ, регулирующие заключение договора. Копия решения суда, указанного в определении судьи, прокурором предоставлена. Кроме того, следует учесть, что необходимые уточнения по иску, а также представление доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, возможно осуществить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. С учетом изложенного вывод о наличии оснований для оставления искового заявления без движения нельзя признать обоснованным. Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене по мотиву нарушения норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд на стадию принятия заявления к производству суда. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Печорского районного суда от 15 апреля 2011 года отменить. Исковой материал направить в тот же суд на стадию принятия его к производству суда. Председательствующий: Г.А.Ельчанинова Судьи: С.Ю.Спесивцева Н.В.Яроцкая