Судья Ефремов А.Ю. Дело № 33 – 595 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: Председательствующего: Ельчаниновой Г.А., Судей: Новиковой Л.А., Спесивцевой С.Ю., При секретаре: Булатовой Л.С., Рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Маяк А.Н. – Маяк Е.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 марта 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор, заключенный 29.01.2010 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Маяк А.Н.. Взыскать с Маяк А.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме 500580 руб. 27 коп. и 8205 руб. 80 коп. госпошлины, а всего 508786 руб. 07 коп. В удовлетворении встречного искового заявления Маяк А.Н. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным, отказать. Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Маяк А.Н. – Маяк Е.М., судебная коллегия областного суда У С Т А Н О В И Л А : Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Маяк А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. В обоснование иска указано, что 29.01.2010 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Маяк А.Н. в порядке реструктуризации был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 432768 рублей 64 копейки на срок по 30.01.2012 г. под 25 % годовых. В связи с тем, что ответчик не выполняет свои обязательства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика задолженность в размере 500 580 рублей 27 копеек, в который входит сумма основного долга, проценты и пени, а также госпошлину в сумме 8205 рублей 80 копеек. Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали. Маяк А.Н., действуя через своего представителя, предъявил встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что в нарушение ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в кредитном договоре отсутствует информация о стоимости банковских услуг, и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности банка за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств про срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения договора. Эти обстоятельства являются основанием для признания кредитного договора недействительным на основании ст. 168 ГК РФ. Представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) - Бабкина Т.А. встречный иск не признала, полагая, что кредитный договор содержит все существенные условия. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе представитель Маяк А.Н. – Маяк Е.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. В частности, по мнению кассатора, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ошибочны, поскольку несоблюдение банком положений ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», определяющих существенные условия кредитного договора, свидетельствует о нарушении прав потребителей. Кроме того, имеет место неправильное определение суммы задолженности, поскольку суд не учел то обстоятельство, что указанный кредитный договор был заключен с целью погашения долга по другому договору, задолженность по которому была определена неправильно. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным. Установлено, что 29.01.2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Маяк А.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 432 768 рублей 64 копейки на срок по 30.01.2012 года под 25 % годовых на погашение ранее предоставленного кредита по договору от 16.10.2008 года. Банк свои обязанности по выдаче кредита выполнил в полном объеме, что никем не оспаривается. Что касается заемщика, то из материалов дела видно, что он систематически допускал нарушение принятых на себя перед банком обязательств. Поскольку частью 2 статьи 811 ГК РФ предусматривается право займодавца требовать досрочного возвращения суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, суд, а в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, суд дав оценку установленным обстоятельствам применительно к названным нормам права, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований банка о расторжении договора и взыскании денежных сумм. Что касается встречных исковых требований о признании недействительным кредитного договора в силу ст.168 ГК РФ, то Маяк А.Н. обосновал их несоблюдением со стороны банка обязательных к исполнению правил и требований в отношении такого вида договоров, указанных в ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений. Разрешая встречные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в отношении кредитного договора существенные условия определены Гражданским кодексом Российской Федерации. Так, согласно абз.2 указанной статьи Федерального закона от 02.12.1990 №395-1, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Однако условия этого перечня не могут быть общими для всех видов договоров, заключаемых между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, учитывая их специфику, установленную ГК РФ. К тому же, следует учесть, что при решении вопроса относительно существенных условий определенного вида договора должен быть соблюден принцип приоритета норм Гражданского кодекса РФ перед нормами гражданского законодательства, содержащихся в иных нормативных актах. Следовательно, для договоров, поименованных в ГК РФ, дополнительные существенные условия не должны указываться в иных законах, если это не допускается ГК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что существенными условиями кредитного договора, подлежащими согласованию сторонами договора, в силу ст. 819 ГК РФ являются сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов. Кроме того, в судебном постановлении арбитражного суда, указанном Маяк А.Н. в качестве обстоятельства, подтверждающего его исковые требования, положения статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 толкуются как определяющие существенные условия не в гражданско-правовом смысле, а как условия, направленные на защиту прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге. Отсутствие же такой информации при оказании услуги согласно ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» влечет за собой иные, чем недействительность договора, правовые последствия. Таким образом, приведенное Маяк А.Н. в обоснование иска обстоятельство не может служить основанием к признанию кредитного договора недействительным. Что касается довода Маяк А.Н. о нарушении его прав потребителя вследствие неисполнения банком положений ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», то он также не может быть принят во внимание при разрешении исковых требований о признании сделки недействительной. Так, в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Какие-либо конкретные условия кредитного договора Маяк А.Н. не оспариваются, а отсутствие в нем предусмотренных в ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 условий в силу названной нормы права само по себе не может являться основанием для признания договора недействительным. Тем более, что в соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При названных обстоятельствах доводы кассационной жалобы, направленные на опровержение выводов суда о соблюдении существенных условий кредитного договора, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права. Нельзя признать состоятельным и довод кассационной жалобы на неправильное определение суммы иска со ссылкой на имевшую месту реструктуризацию прежних обязательств, поскольку размер задолженности определен в соответствии с условиями кредитного договора от 29.01.2010 года. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Псковского городского суда Псковской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Маяк А.Н. – Маяк Е.М.– без удовлетворения. Председательствующий: Г.А.Ельчанинова Судьи: Л.А.Новикова С.Ю.Спесивцева