Судья Чученкова Ю.Н. Дело № 33-408 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда 5 апреля 2011 года г. Псков В составе: Председательствующего: Ельчаниновой Г.А., Судей: Виноградовой О.А., Хряпиной Е.П., При секретаре: Солодовникове А.А., Рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Гаврюшенко И.В. – Доброскок О.А. на определение Печорского районного суда Псковской области от 14 февраля 2011 года, которым постановлено: Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу № по искам Гаврюшенко И.В., Флегонтова Н.П., Иващенко Н.Ф. к Степановой Т.А. и Малеевой И.И. о взыскании долга – арест и запрещение на отчуждение имущества: - квартиры по адресу: <адрес>; - квартиры по адресу: <адрес>; - земельного участка и жилого дома по адресу<адрес>; - 25% в уставном капитале ООО « », принятые на основании определения Печорского районного суда Псковской области от (дата) 2008 года. Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Степановой Т.А. и Малеевой И.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Гаврюшенко И.В., Флегонтов Н.П. и Иващенко Н.Ф. обратились в суд с исками к Степановой Т.А. и Малеевой И.И. о взыскании долга. В целях обеспечения иска Печорским районным судом (дата) 2008 года был наложен арест и приняты запретительные меры по отчуждению принадлежащего ответчикам имущества: квартиры по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>; земельного участка и жилого дома по адресу<адрес>; 25% в уставном капитале ООО « ». Решением Печорского районного суда от 22 июня 2010 года, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 августа 2010 года, постановлено взыскать со Степановой Т.А. и Малеевой И.И. по ? доле с каждой в счет погашения долга и возмещения расходов: в пользу Гаврюшенко И.В. – 613628 рублей, в пользу Флегонтова Н.П. - 30791 рубль, в пользу Иващенко Н.Ф. – 46136 рублей. Степанова Т.А. и Малеева И.И. обратились в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на исполнение решения суда. Степанова Т.А. в судебном заседании поддержала свои требования. Малеева И.И., Гаврюшенко И.В. и его представитель Доброскок О.А., Иващенко Н.Ф. и Флегонтов в судебное заседание не явились. Судом постановлено указанное определение. В частной жалобе представителя Гаврюшенко И.В. – Доброскок О.А. ставится вопрос об отмене определения суда в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права, выразившегося в неизвещении Гаврюшенко И.В. о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, в частной жалобе указывается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства. Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Так, в соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Частью 3 данной статьи установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Отменяя меры по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что вышеуказанное решение суда Степановой Т.А. и Малеевой И.И. исполнено в полном объеме, что подтверждается копиями постановлений об окончании исполнительных производств со ссылками на квитанции о внесении должниками указанных в решении суда сумм, а также выпиской из лицевого счета по вкладу, составленной по запросу Доброскок О.А. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии необходимости в дальнейшем сохранении обеспечительных мер соответствует материалам дела и требованиям закона. Факт извещения о месте и времени рассмотрения дела представителя Гаврюшенко И.В. – Доброскок О.А. подтверждается телефонограммой в ее адрес, что последней и не оспаривается. При этом, ссылаясь на временную нетрудоспособность в связи с болезнью, препятствующую явке в суд, Доброскок О.А. соответствующих документов в суд не представила. Кроме того, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие Доброскок не заявила, указав лишь на несогласие с требованиями о снятии ареста по мотиву неполной выплаты суммы. Осведомленность Гаврюшенко И.В. о времени и месте рассмотрения дела подтверждается поступившей в суд посредством факсимильной связи накануне рассмотрения дела заявления указанного лица, в котором он, в том числе, просил оставить заявление о снятии ареста без удовлетворения. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд в соответствии с положениями ч.2 ст.144 ГПК РФ счел возможным рассмотреть вопрос о снятии обеспечительных мер при имевшейся явке. При таких обстоятельствах доводы кассатора, направленные на опровержение выводов суда об исполнении Степановой Т.А. и Малеевой И.И. решения суда, а также на оспаривание факта извещения о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные. Что касается доводов, связанных с правильностью действий судебного пристава-исполнителя, то они, как выходящие за рамки данного спора, оценке не подлежат. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Печорского районного суда Псковской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гаврюшенко И.В. – Доброскок О.А.– без удовлетворения. Председательствующий: Г.А.Ельчанинова Судьи: О.А.Виноградова Е.П.Хряпина а