Судья Чученкова Ю.Н. Дело № 33-407/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 апреля 2011г. г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: Председательствующего Ельчаниновой Г.А., Судей: Виноградовой О.А., Хряпиной Е.П., При секретаре: Солодовникове А.А., Рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Мудле Г.Н. на решение Печорского районного суда от 28 февраля 2011г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Мудле Г.Н. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Печорском районе Псковской области об увеличении размера пенсии отказать. Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Мудле Г.Н. и представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Печорском районе Псковской области – Тедер В.П., судебная коллегия установилА: Мудле Г.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Печорском районе об увеличении размера трудовой пенсии по старости до 6277,74 рублей. В обоснование иска указала, что не согласна с первоначально установленной суммой пенсии. Расшифровку расчетов пенсионный орган с учетом первичных документов не представил. По ее мнению, ответчик необоснованно определил отношение средних заработков, поскольку не заменил размеры ее заработной платы за неполные месяцы за полные. По мнению Мудле Г.Н., пенсию следует рассчитать с применением ИКП - индивидуального коэффициента пенсионера (отношения заработка пенсионера к среднему заработку по стране), равного 1,2, а не 0,749, как определено ответчиком. Кроме того, полагает неправильным определение месяцев, выбранных для подсчета ее среднего заработка. Представитель ответчика исковые требования не признал. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Мудле Г.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как незаконного. Фактически в кассационной жалобе Мудле Г.Н. приводит те же доводы, которые указывались в обоснование иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения. Установлено, что истице с (дата) была установлена трудовая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В соответствии со ст.30 указанного Федерального закона пенсионным органом была осуществлена оценка пенсионных прав истицы по состоянию на 01.01.2002 года путем конвертации (преобразования) в пенсионный расчетный капитал. Для определения расчетного размера пенсии по установленной формуле пенсионным органом были использованы следующие показатели: стажевый коэффициент из расчета 24 – летнего стажа, который согласно п.3 ст.30 названного Закона составил 0,59 (0,55+ 0,04); отношение среднемесячной заработной платы истицы к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период - 0,7490, а также среднемесячная заработная плата по стране за 3-й квартал 2001 года, составляющая 1671 рубль. С учетом этих показателей расчетный размер пенсии истицы составил 738 ру.43 коп. (0,59 х 0,749 х 1671). Поскольку в соответствии со ст.14 названного Федерального закона базовая часть пенсии определена в 450 рублей, страховая часть составила 288 руб.43 коп. (738,43 – 450). Из страховой части пенсии сформирован пенсионный капитал: на 01 января 2002 года он составил 51917,40 рублей (288,43 рублей х 180 - период ожидания). С учетом индексаций и страховых взносов итоговый пенсионный капитал составил 140956,25 рублей (140042,09 + 914,16). Страховая часть на дату назначения пенсии составила 783,09 рублей (итоговый пенсионный капитал - 140956,25 рублей : 180 - период ожидания). Базовая часть пенсии с учетом индексации на 28 апреля 2008 года составляла 1560 рублей. Следовательно, общий размер пенсии на дату назначения составил 2343,09 рублей (783,09+1560). Как видно из материалов дела, спорным с точки зрения истицы является применение показателя, характеризующего отношение ее среднемесячной заработной платы к среднемесячной заработной плате по стране по стране (за 60 месяцев 1986-1991г.г.), что составило 0,7490. По мнению Мудле Г.Н., этот показатель, от которого зависит размер пенсии, должен составлять 1,2. При этом в соответствии с п.3 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ этот показатель подлежит учету в размере не свыше 1,2. Не отрицая размер среднего заработка по стране, примененного в расчете пенсионным органом, истица полагает неверным исчисление ее среднего заработка за 60 месяцев, поскольку неполные месяцы работы не были заменены на полные. Действительно, при наличии неполных месяцев работы по-прежнему применяется порядок, установленный ст.102 Закона РФ от 20.11.1990г. №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которым среднемесячный заработок при назначении пенсии определяется (по желанию обратившегося за пенсией) за 24 последних месяца работы (службы, кроме срочной военной службы) перед обращением за пенсией либо за 60 месяцев работы (службы) подряд в течение всей трудовой деятельности перед обращением за пенсией. При этом из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный заработок, исключаются (по желанию обратившегося за пенсией) неполные месяцы работы в связи с ее началом или прекращением не с первого числа месяца и месяцы (в том числе неполные) отпуска, предоставляемого в связи с уходом за ребенком возрасте до 3-х лет, а также время работы, в течение которого гражданин являлся инвалидом или получал возмещение ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, осуществлял уход за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом или престарелым, нуждающимся в постороннем уходе по заключению лечебного учреждения. Из представленной справки о заработной плате истицы за период 1985-19991г.г. видно, что ее трудовая деятельность в это время протекала на одном предприятии ( ); доказательств наличия иных оснований для исключения определенных периодов работы, истицей не представлено. Отсутствует такое указание и в примечании к справке, выданной предприятием, предполагающее приведение оснований для исключения (замены) определенных месяцев работы. При этом из объяснений представителя ответчика следует, что выбранные из справки месяцы - с мая 1986 года по апрель 1991 года представляют собой наиболее оптимальный вариант для определения наибольшего показателя соотношения заработков. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, доводы истицы о том, что для расчета её пенсии следует применить индивидуальный коэффициент пенсионера 1,2, ничем не подтверждаются. Что касается изложенного истицей довода о возможности исчисления пенсии в ином порядке – без учета ИКП, то есть исходя из расчетного размера пенсии, исчисленного по условиям и нормам Закона РФ от 20.11.1990г. №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», то он, как выходящий за рамки данного спора, оценке не подлежит. Тем более, что по утверждению представителя ответчика, такой вариант не будет являться для истицы благоприятным. При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы Мудле Г.Н. не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и требованиях закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Печорского районного суда Псковской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мудле Г.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А.Ельчанинова Судьи: Е.П.Хряпина О.А.Виноградова а