Судья Андреев А.М. Дело № 33- 988 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Ельчаниновой Г.А., судей Спесивцевой С.Ю., Виноградовой О.А. при секретаре Зибировой Е.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Бекарева В.М. на решение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2011 года, которым постановлено: Бекареву В.М. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Механосборочное производство» о признании ученических договоров от *** 2008 года, *** 2009 года, *** 2010 года недействительными отказать. Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Виноградовой О.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бекарев В.М. обратился в суд с иском к ООО «Механосборочное производство» о признании недействительными ученических договоров от *** 2008г., *** 2009г. и *** 2010г., указывая в обоснование, что он работал в данном обществе и в соответствии с заключенными, вышеуказанными, договорами проходил обучение, сдавал экзамены и получал свидетельства и сертификаты о присвоении соответствующего разряда. Однако, в нарушение условий ученических договоров работодатель не вносил изменений в трудовой договор в части присвоения ему разрядов. Полагал, что п.2.2. ученического договора от *** 2010г., в соответствии с которыми он должен был после обучения отработать на предприятии определенный срок после сдачи экзаменов, противоречат ст. 199 ТК РФ, т.к. работа дефектоскопистом II уровня была невозможна, поскольку по этой специальности он не обучался, и поэтому является недействительным. Просил также восстановить срок для обращения в суд с данными требованиями В судебном заседании, поддержав требования в части признания ученических договоров недействительными, указал, что процессуальный срок для обращения в суд с указанным иском им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он заявлял прокурору г. Великие Луки ***2010г., который направил его заявление в Государственную инспекцию труда в Псковской области, и прокурору Псковской области ***2010г. Полагал нецелесообразным заявлять ранее данные требования, т.к. приоритетным считал разрешение спора о взыскании с него затрат, связанных с обучением. Представитель ответчика иск не признал и заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Бекарева В.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывается на то, что срок для обращения в суд с данными требованиями составляет 3 года. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда. Судом установлено, что Бекарев В.М. в соответствии с приказом №*** от ***2008г. был принят на работу дефектоскопистом по магнитному и ультразвуковому контролю с установлением разряда в ООО «Р», которое в августе того же года переименовано в ООО «Механосборочное производство. *** 2010 года Бекарев В.М. уволился по собственному желанию. В период работы с ним трижды заключались ученические договоры. В соответствии с условиями договоров (п. 2.2) от *** 2008 года и *** 2009 года истец должен был отработать по трудовому договору дефектоскопистом УЗ и МК в течении 3 лет с даты окончания сдачи экзаменов, а по ученическому договору от *** 2010 года обязан был проработать дефектоскопистом УЗК II уровня в течение 5 лет с даты окончания обучения. Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Бекарев В.М. указывал, что условия ученических договоров не соответствуют требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, а именно ст. 199 ТК РФ, о чем ответчик знал изначально. Кроме того, ответчик не выполнил условия ученических договоров от ***2008г. и ***2009г. в части присвоения ему разрядов, а также не заключил с ним новый договор в соответствии с полученной специальностью, в соответствии с п. 1.2 договора от *** 2010 года. О невыполнении ответчиком условий договоров он узнал после увольнения в апреле 2010 года. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что Бекарев В.М. в силу ст. 392 ТК РФ имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О пропуске истцом срока для обращения в суд было заявлено представителем ответчика. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку истцу о нарушении его прав, как он сам указывал, стало известно в апреле 2010 года, а с иском в суд он обратился только *** 2010 года, то суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд и о наличии оснований для применения этого срока, поскольку об этом было заявлено стороной ответчика. Доводы Бекарева В.М. о том, что на данные правоотношения распространяется общий срок исковой давности в три года, основаны на неправильном толковании закона, т.к. спор возник, исходя из трудовых правоотношений, а поэтому применению подлежат нормы трудового законодательства. Оснований для восстановления Бекареву В.М. срока для обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке, у суда не имелось, поскольку обращения истца за защитой своих трудовых прав в другие органы, а не в суд, не являются уважительными причинами пропуска срока. Учитывая изложенное выше, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бекарева В.М. - без удовлетворения. Председательствующий Г.А. Ельчанинова Судьи С.Ю. Спесивцева О.А. Виноградова