Судья Логинов Д.В. Дело 33-994 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011г. г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Ельчаниновой Г.А. судей Спесивцевой С.Ю., Виноградовой О.А. при секретаре Зибировой Е.В. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Дмитриева Н.А. на определение Псковского районного суда Псковской области от *** 2011 года, которым постановлено: Прекратить производство по делу по иску Дмитриева Н.А. к Синицыной В.М., ФГУ «Земельно-кадастровая палата по Псковской области» о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, обязании исправить кадастровую ошибку путем восстановления границ, обязании снести теплицу. Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Виноградовой О.А., объяснения Синицыной В.М., представителя ФГУ «Земельно-кадастровая палата по Псковской области» Лукиной Л.В., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Дмитриев Н.А. обратился с иском к ФГУ «Земельно-кадастровая палата по Псковской области» и Синицыной В.М. об исправлении кадастровой ошибки путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, сносе теплицы и не препятствовании ему в переносе забора на первоначально существующую границу по оси несущей стены разделяющей дом на части. В обоснование иска указал, что он вместе со своей женой Дмитриевой В.И. являются собственниками ? доли дома и земельного участка, которые расположены по адресу: Псковский район, Л. волость, д. Д., ул. З., д. ***, кв. ***. Собственником второй половины дома и земельного участка является ответчица. При покупке дома и земельного участка он не обратил внимания, что забор со стороны дома проходит не по центру дома, а смещен в сторону его половины домовладения на 85 см. В связи с тем, что часть его ? доли дома оказалась на земельном участке Синицыной В.М., он лишен возможности обслуживать свою часть дома, проводить какие-либо ремонтные работы. Полагает, что при проведении межеваний по заявлению прежних собственников дома была допущена кадастровая ошибка, которую просил исправить и восстановить границы по несущей стене, разделяющей дом на две половины, а также просил обязать ответчицу не препятствовать ему в переносе забора и убрать теплицу, которую ответчица установила с нарушением градостроительных норм и правил. Ответчица Синицына В.М. иск не признала, пояснив, что она приобрела ? долю дома и земельного участка уже с установленными границами в соответствии с межевыми планами. Представитель ФГУ «Земельно-кадастровая палата по Псковской области» Лукина Л.В. иск не признала, указав, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о кадастре орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки. Данное решение учреждение не выносили, а поэтому оснований для обращения в суд у истца не имелось. Кроме того, исправить кадастровую ошибку истец предлагает путем восстановления, а фактически установления границ участка. Однако, данные требования уже являлись предметом рассмотрения судами и по ним вынесены судебные постановления. Судом вынесено указанное определение. В частной жалобе Дмитриев Н.А. ставит вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, т.к. предметом рассмотрения судов никогда не был вопрос об исправлении кадастровой ошибки и сносе теплицы, а требование о переносе забора им не заявлялось. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене. Основанием для прекращения производства по делу по иску Дмитриева Н.А. явились ранее состоявшиеся судебные решения по иску Дмитриева о том же предмете. Однако, с таким выводом суда, судебная коллегия согласиться не может. Как указывалось выше, Дмитриевым Н.А. заявлены требования к ФГУ «Земельно-кадастровая палата по Псковской области» об исправлении кадастровой ошибки. Данные требования ранее Дмитриевым Н.А. не были заявлены и, соответственно, не являлись предметом рассмотрения суда с вынесением какого-либо судебного решения. Не являлись ранее и предметом рассмотрения требования Дмитриева Н.А. к Синицыной В.М. о сносе теплицы, которая по его мнению установлена с нарушением требований градостроительных норм и правил. Кроме того, ФГУ «Земельно-кадастровая палата по Псковской области» по ранее рассмотренным спорам по границам земельных участков Дмитриева и Синицыной, не участвовало в качестве стороны по делу и состоявшиеся судебные решения не имеют для него преюдициального значения в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. Таким образом, вывод суда о том, что дело по данным требованиям подлежит прекращению в связи с тем, что иск Дмитриевым Н.А. фактически уже был предъявлен ранее, служил предметом рассмотрения и по ним вынесены судебные постановления, которые вступили в законную силу, незаконен. Таким образом, требования Дмитриева Н.А. по существу рассмотрены не были. Требований к Синицыной В.М. о переносе забора Дмитриевым Н.А. не заявлялись. Исходя из изложенного выше, судом первой инстанции были допущены нарушения требований норм процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Псковского районного суда Псковской области от *** 2011 года отменить. Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Г.А. Ельчанинова Судьи С.Ю. Спесивцева О.А. Виноградова