Судья Дмитриев С.О. Дело №33-990 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 июля 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Ельчаниновой Г.А. судей Спесивцевой С.Ю., Виноградовой О.А. при секретаре Зибировой Е.В. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Панова А.Н. на определение Себежского районного суда Псковской области от *** 2011г., которым постановлено: Заявление Панова А.Н. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, и прилагаемые к нему документы возвратить заявителю. Объяснить заявителю, что данное определение не препятствует его обращению с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения в Псковский городской суд. Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Панов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявления, что проходит службу в УФСИН России по Псковской области и в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 28.03.1998г. №52-ФЗ «Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, сотрудников учреждений и органов исполнительной системы» его жизнь и здоровье подлежит обязательному страхованию. *** 2009г. он в свободное от работы время, при ремонте личного автомобиля, получил травму, в связи с чем, проходил лечение. Медицинские документы, после проведения служебной проверки, были направлены в военно-врачебную комиссию, которая выдала справку. Данная справка и все необходимые документы были направлены ответчику для выплаты страхового возмещения, в которой было отказано, т.к. срок действия контракта, заключенного УФСИН с ответчиком, истек. Судом постановлено указанное определение. В частной жалобе Панов А.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, как необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным. В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Как усматривается из заявления, иск предъявлен к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения. Поэтому судья обоснованно, со ссылкой ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, указал, что данный иск может быть предъявлен в суд как по месту нахождения организации, так и ее филиала или представительства. Филиал данного общества находится в городе Пскове. Доводы жалобы о том, что в данном случае заявление подлежало рассмотрению в суде по месту жительства истца, т.к. ставится вопрос о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья несостоятельны, поскольку к данным правоотношениям ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, о чем указывается в кассационной жалобе, не применяется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Себежского районного суда от *** 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Панова А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Г.А. Ельчанинова Судьи С.Ю. Спесивцева О.А. Виноградова