Судья Ефремов А.Ю. Дело № 33-937/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе председательствующего Ельчаниновой Г.А. Судей Радова В.В., Хряпиной Е.П. При секретаре Горбачевой Н.Г. рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «Управляющая организация «Домоуправление № 8» на решение Псковского городского суда Псковской области от 01 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Егорова А.В. удовлетворить, частично. Взыскать с ООО «Управляющая организация «Домоуправление № 8» в пользу Егорова А.В. *** руб. в возмещение материального ущерба, *** руб. расходов на оценку автомашины, *** руб. расходов по оплате услуг нотариуса, *** руб. расходов на оплату услуг представителя, *** руб. расходов по оплате экспертизы дерева, *** руб. госпошлины, а всего *** руб. В остальной части иска отказать. Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителей ответчика ООО «Управляющая организация «Домоуправление № 8» Ю.В.Лепетова, А.Н.Шаврина, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Егорова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Егоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Домоуправление № 8» о взыскании *** руб. в возмещение материального ущерба. В обоснование иска указал, что 12 июня 2010 года на придомовой территории у дома <адрес> в городе Пскове упавшим деревом поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Со ссылкой на п. 4.6 Правил благоустройства города Пскова, утвержденных Постановлением Псковской городской думы от 29.01.1999 года № 130, п. 3.6.1 Положения о зеленых насаждениях города Пскова полагал, что вред его имуществу причинен на вверенной ответчику территории ввиду явного халатного отношения к зеленым насаждениям во дворе дома, то есть по вине ответчика, обслуживающего жилищный фонд, с которого и просил взыскать *** руб. рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и *** руб. в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта. При рассмотрении дела истец дополнил исковые требования требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил о возмещении судебных расходов по делу. В судебном заседании истец и его представитель – Трусов С.В. исковые требования и доводы в их обоснование поддержали. Представители ответчика – ООО «Управляющая организация «Домоуправление № 8» Ю.В.Лепетов, А.Н.Шаврин - иск не признали, указав, что зеленые насаждения не являются собственностью жильцов обслуживаемого управляющей организацией дома <адрес> в г. Пскове, поскольку межевание земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, не произведено, земельный участок не входит в состав общего имущества дома, а поэтому обязанностей по его содержанию управляющая организация не несет. Зеленые насаждения составляют казну муниципального образования «город Псков», ответственность за их содержание несут соответствующие специализированные организации. Полномочиями по выявлению аварийных деревьев и их сносу управляющая организация не обладает. Ссылаясь на п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, указали, что в состав услуг и работ по содержанию общего имущества не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков, а полномочиями собственника земельного участка обладает Администрация города Пскова. Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, Администрации города Пскова, Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, Псковской городской Думы с иском согласились, указывая, что ответственность за причиненный ущерб должна нести организация, обслуживающая придомовую территорию. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Управляющая организация «Домоуправление № 8» Шаврин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, кассатор указал, что судом не учтены нормы п. 1.5, 1.6 Положения о зеленых насаждениях на территории города Пскова, отсутствие у управляющей организации вещных прав на земельный участок, что земельный участок под жилым домом не сформирован и не входит в состав общего имущества собственников жилых помещений в обслуживаемом многоквартирном доме, поскольку является муниципальной собственностью в силу абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Указывает, что судом не учтены положения статьи 210 ГК РФ и то обстоятельство, что полномочия по уходу и содержанию зеленых насаждений у дома <адрес> в г. Пскове на момент возникновения материального ущерба, должны были осуществляться органом местного самоуправления. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Псковского областного суда от 26.04.2011 года отменено решение Псковского городского суда Псковской области от 03.02.2011 года в связи с неверным применением материального закона, нарушением норм процессуального права, что не могло быть восполнено судом кассационной инстанции. Дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следовало принять во внимание компетенцию органов местного самоуправления в области жилищно-коммунального хозяйства, привлечь их к участию в деле с целью определения круга лиц, ответственных за причинение ущерба, установить, в чем заключается противоправное виновное действие (бездействие) ООО «Управляющая организация» и находится ли оно в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями. Данные указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом 1 инстанции не выполнены. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение у истца убытков от падения дерева связано с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанностей по уходу и контролю за состоянием деревьев на обслуживаемой в соответствии с договором управления многоквартирным домом <адрес> в городе Пскове. Однако судом первой инстанции не дана оценка доводам представителей ответчика со ссылкой на положения статьи 210 ГК РФ и п.1.5, 1.9, 3.6.1, 4.4 Положения о зеленых насаждениях на территории города Пскова, утвержденного решением Псковской городской Думы от 13.07.2007 года, на перечень работ, входящих в плату за содержание жилья (приложение № 3 к договору управления от 12.10.2009 года), не принята во внимание компетенция органов местного самоуправления в области жилищно-коммунального хозяйства, не установлены их взаимоотношения по благоустройству озелененных территорий. В силу части 1 статьи 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как указано в разъяснении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные нормы гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при новом рассмотрении дела соблюдены не были. А поэтому постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вышеназванных условий, в том числе противоправности действий и вины ответчика в причинении вреда. Однако достаточные доказательства данных обстоятельств по делу отсутствуют. Доказательства очевидной аварийности дерева также не установлены. При новом рассмотрении суду следует учесть вышеуказанное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг лиц, ответственных за причинение ущерба, правильно определить процессуальное положение лиц, участвующих в деле, с учетом положений статьи 40 ГПК РФ, определить правоотношения сторон, правильно применить закон, подлежащий применению, и дать надлежащую оценку доводам сторон, постановив решение с учетом позиции сторон, заявленных требований и исследованных доказательств. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Псковского городского суда Псковской области от 01 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Ельчанинова Г.А. Судьи Радов В.В. Хряпина Е.П.