Судья <данные изъяты> дело №33-610 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 мая 2011г. г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Радова В.В., судей Игошина В.Е. и Белоноговой Н.Ю., при секретаре Горбачёвой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Виноградовой Р.А. на решение Печорского районного суда от 04 апреля 2011 года, которым постановлено: взыскать с Игнатова С.С. в пользу Виноградовой Р.А. ... рублей ... копеек в возмещение вреда, причиненного здоровью, ... рублей компенсации морального вреда. Разрешён вопрос о госпошлине. Заслушав доклад судьи Радова В.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Виноградова Р.А. обратилась в суд с иском к Игнатову С.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование иска указала, что 18 сентября 2010 года во дворе дома Игнатова С.С. на неё напала и укусила за ногу собака ответчика. Поскольку в результате укуса она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, приобретать лекарства, нести транспортные расходы на проезд в лечебное учреждение, а также испытывала физические и нравственные страдания, просила взыскать с ответчика в её пользу ... рублей материального ущерба и ... рублей компенсации морального вреда. Ответчик Игнатов С.С. иск не признал, пояснив, что собака находилась на его огороженной территории и выполняла охранные функции. Истица, в свою очередь, знала о том, что во дворе находится собака, но мер предосторожности не предприняла и о своем помещении не предупредила. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Виноградова Р.А. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, заключающиеся в том, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств (ст.1085 ГК РФ). Исследовав представленные истицей доказательства в подтверждение стоимости приобретенных лекарств и проезда в лечебное учреждение, суд правильно определил размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в размере ... рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьёй 1101 ГК РФ, обоснованно учёл материальное положение ответчика, а также требование разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы Виноградовой Р.А. по существу сводятся к переоценке выводов суда о частичном удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет. С учётом изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Печорского районного суда от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Виноградовой Р.А.– без удовлетворения. Председательствующий В.В. Радов Судьи В.Е. Игошин Н.Ю. Белоногова