Судья Коваленко Ю.А. Дело № 33-980 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Сладковской Е.В. СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В. при секретаре Горбачёвой Н.Г. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ивановой И.Л. и Ивановой О.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 31 мая 2011г., которым постановлено: «Ивановой И.Л. и Ивановой О.В. в иске к Администрации Великолукского района о предоставлении благоустроенной квартиры на условиях социального найма общей площадью не менее *** отказать». Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Ивановой И.Л., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ивановой И.Л. и О.В. обратились в суд с иском к Администрации Великолукского района о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма. В обоснование требования указано, что в 1977 году семье С. решением исполкома Великолукского районного Совета депутатов трудящихся была предоставлена квартира по адресу: <адрес> В ноябре 1997 года они (истицы) вселились в указанную квартиру, что было обусловлено вступлением Ивановой И.Л. в брак с сыном С.З.П. - И.В.О. Полагали, что в результате вселения приобрели права членов семьи нанимателя жилья по договору социального найма. Однако в 2005 году выяснилось, что квартира является собственностью Общества которое "__" года распорядилось жилой площадью путем её продажи Г. Считая в этой ситуации свои права нарушенными и требующими восстановления, Ивановы ссылались на то, что поскольку С. изначально занимали жилое помещение государственного жилищного фонда, то в порядке улучшения жилищных условий в 1977г. им должно было быть предоставлено жилье, относящееся к тому же виду жилого фонда. Соответственно С., а, следовательно, и они (истицы) должны были приобрести право пользования квартирой по договору социального найма, что в свою очередь позволило бы им реализовать право на приватизацию жилья. В результате неправомерного выделения жилого помещения иной формы собственности эти жилищные права не возникли. Другого жилья у них не имеется. С учетом этого Ивановы считали, что вправе требовать от ответчика предоставления им благоустроенной квартиры на условиях социального найма общей площадью не менее *** Представитель Администрации Великолукского района иск не признала. Полагала заявленные требования не основанными на законе, в том числе и в силу того, что в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий Ивановы не учитываются. До настоящего времени они сохраняют право пользования квартирой № в <адрес> Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Ивановы И.Л. и О.В. ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного в виду неправильного применения при разрешении спора норм материального права. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда 1 инстанции. Судом установлено, что распоряжением исполнительного комитета Великолукского районного Совета депутатов трудящихся от "__" года работнику *** С.Н.В. была предоставлена квартира № <адрес> на семью из ***, включая супругу – С.З.П. и сыновей И.О.В. и С.Ю.Н. Это жилье являлось собственностью Общества, которое письмом от "__" года разрешило его временное использование по усмотрению Исполкома районного Совета депутатов трудящихся. Указанные обстоятельства подтверждены документально, в том числе и по результатам рассмотрения в судебном порядке ранее имевших место споров в отношении данного объекта недвижимости и прав на него. В "__" года в квартиру вселились и были зарегистрированы Иванова И.Л., вступившая в брак с сыном С.З.П. – И.В.О., и их н\л дочь -И.О.В. К этому моменту сами С. прекратили пользование жилой площадью в связи с выездом на другое место жительства либо со смертью. В "__" года между Обществом и Г. был заключен договор купли-продажи указанного жилья, в соответствии с п.1.6 которого вышеназванные члены семьи Ивановых сохраняли право проживания и пользования жилым помещением. "__" года И.В.О. скончался. Оценив настоящие требования Ивановых И.Л. и О.В. о предоставлении им жилого помещения по договору социального найма, суд обоснованно признал их не подлежащими удовлетворению. Основные принципы, формы и механизм реализации права граждан на жилище содержатся в Жилищном кодексе Российской Федерации. Согласно ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев, предусматривающих внеочередное предоставление жилья. Из материалов дела следует, что Ивановы нуждающимися в улучшении жилищных условий не признаны, на соответствующем учете не состоят. Более того, их обращений в жилищные органы по данному вопросу не поступало. Доводы истиц о том, что ответчик обязан предоставить им жилье в целях восстановления их прав, нарушенных в результате выделения в 1977г. семье С. жилого помещения не государственного жилищного фонда, что в свою очередь лишило их законного права приобрести статус нанимателей по договору социального найма, справедливо получили критичную оценку. Как правильно указано самими Ивановыми их жилищные права в отношении <адрес> в г. Великие Луки производны от прав С. Последним данное жилье общественного жилищного фонда было выделено с их согласия и на протяжении последующего пользования квартирой законность её предоставления ими не оспаривалась. Кроме того, объективных доказательств того, что С.Н.В. был обеспечен вышеуказанной жилой площадью именно как лицо, признанное и учитываемое в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в деле не имеется. Само по себе наличие у отдельных членов семьи С. заболевания *** к числу таких доказательств отнесено быть не может. При таких обстоятельствах в их совокупности оснований для возложения на Администрацию Великолукского района обязанности по предоставлению Ивановым отдельного благоустроенного жилья по договору социального найма не имелось. Доводов убедительно опровергающих правильность выводов суда и законность решения в целом кассатором не приведено. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Великолукского городского суда Псковской области от 31 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой И.Л. Ивановой О.В. - без удовлетворения. Председательствующий Е.В.Сладковская Судьи: О.Л.Ениславская Н.В. Яроцкая