Судья Мучицина Н.О. Дело № 33-1008 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Сладковской Е.В. СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Белоноговой Н.Ю. при секретаре Павлович О.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Бабичевой Н.А. на решение Островского городского суда Псковской области от 20 июня 2011г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Бабичевой Н.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу *** Островского района о признании права собственности на ? доли жилого дома, расположенного в <адрес> отказать». Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя СПК *** - Михайловой З.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бабичева Н.А. обратилась в суд с иском к СПК *** о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации. В обоснование требования указала, что с марта 1998 года проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и находящемся на балансе СПК *** являющегося правопреемником САОЗТ *** и колхоза *** Это жилье было предоставлено её мужу в связи с работой в хозяйстве, на момент его выделения оно находилось в непригодном для проживания состоянии, ремонт был проведен ими за счет собственных средств. В связи с последующим выездом остальных членов семьи жилое помещение в настоящее время используется ею единолично. Желая реализовать свои жилищные права она обратилась к ответчику по вопросу передачи дома в её собственность в порядке приватизации. Однако в удовлетворении данного обращение ей было отказано и одновременно предложено осуществить выкуп жилья. Считая в этой ситуации свои права нарушенными и требующими восстановления, Бабичева Н.А. ссылалась на то, что со стороны СПК никаких финансовых вложений ни в строительство, ни в последующее содержание и ремонт спорного объекта недвижимости не осуществлялось, правоустанавливающие документы на это имущества у ответчика отсутствуют, нахождение дома на балансе предприятия явилось следствием невыполнения требования закона о передачи объектов жилищного фонда в муниципальную собственность. С учетом этого истица полагала, что вправе требовать признания за нею права собственности на спорное жилье в судебном порядке. В судебном заседании истица Бабичева Н.А. уточнила свои требования, окончательно просила признать за ней право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Представитель ответчика СПК *** - Михайлова З.М. иск не признала. Указала, что спорный жилой дом был построен в 1977 году колхозом *** правопреемником которого является СПК *** и передан последнему на баланс в качестве основных средств. Право собственности на жилой дом кооперативом оформлено не было в связи с тяжёлым материальным положением. Жилые помещения, принятые на баланс хозяйства и занимаемые бывшими работниками колхоза, передавались им в собственность путём заключения договоров купли-продажи, т.к. на общем собрании коллектива САОЗТ *** было принято решение о проведении платной приватизации жилья в зависимости от стажа работы в колхозе в процентном соотношении к балансовой стоимости имущества. Бабичева Н.А. в колхозе не работала, членом кооператива не являлась. В связи с этим по результатам рассмотрения её заявления в 2007 году ей было предложено выкупить ? дома за *** рублей, но она отказалась. В течение последних 2 лет истица жильем фактически не пользуется, постоянно проживает в г.Пскове. В настоящее время возможность выкупа кооперативом не рассматривается в виду нуждаемости в жилых помещениях для заселения приглашенных специалистов. При таких обстоятельствах представитель ответчика полагала исковые требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению. Представители 3-их лиц – КУМИ Островского района, МУП «Управление жилищного хозяйства (служба заказчика) г. Острова и Островского района, Управление Росреестра по Псковской области – в судебное заседание не явились. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Бабичева Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как незаконного и необоснованного в виду неправильного применения при разрешении спора норм материального права и несоответствия вывода суда обстоятельствам дела. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, возражений и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда 1 инстанции. В соответствии с ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» бесплатной передаче в собственность граждан на добровольной основе подлежат жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, занимаемые гражданами по договору социального найма. Судом установлено, что жилой дом б\н, расположенный по адресу: <адрес>, на 1\2 долю которого в порядке приватизации претендует Бабичева Н.А., к числу объектов недвижимости, относящихся к вышеназванным видам жилищного фонда, не относится. Данное жилье было построено в 1975г. колхозом *** и принято на баланс хозяйства. Согласно ст.100 ГК РСФСР, средства производства и иное имущество, необходимое для осуществления уставных задач, является собственностью колхозов и других кооперативных организаций. В 1992г. колхоз *** был преобразован в САОЗТ *** общим собранием членов которого от <___> г. было принято решение о приватизации жилья путем выкупа в зависимости от стажа работы в колхозе и процентном соотношении от балансовой стоимости. В 2004г. САОЗТ реорганизован в СПК ***. При этом жилые здания были переданы кооперативу на основании акта передачи имущества от <___> г. в качестве основных средств. Такое определение правовой судьбы объектов жилого фонда не противоречило требованиям закона. Согласно постановлению Правительства РФ № 724 от 17.07.1995г. передача жилых помещений в муниципальную собственность являлась правом, а не обязанностью сельскохозяйственной организации. Таким образом, спорное жилье изначально представляло собой объект общественного жилищного фонда, который в настоящее время состоит на балансе СПК *** При этом 1\2 доля домовладения, о праве приватизации которой заявляет истица, входит в стоимость добавочного капитала хозяйства. (л.д.111) Указанная принадлежность жилья сама по себе исключает возможность его занятия гражданами по договору социального найма. Более того, судом установлено, что в установленном порядке решения о предоставлении жилого помещения семье Бабичевых не принималось и его занятие ими не имело каких-либо законных оснований. Работа в колхозе, в связи с которой по утверждению истицы было выделено жилье, имела место: со стороны супруга – с марта по декабрь <___> г., а с её стороны в течение марта- мая <___> г. Длительность проживания Бабичевой Н.А. в жилом помещении и вложение средств в его ремонт, на что также ссылается истица, правового значения для дела не имеют, поскольку эти обстоятельства возникновения законного права пользования жилой площадью, тем более, на условиях социального найма, не порождают. По результатам совокупной оценки этих обстоятельств суд обоснованно признал, что оснований для распространения на Бабичеву Н.А. вышеприведенных положений ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не имеется. Доводов убедительно и объективно опровергающих правильность выводов суда и законность решения в целом, кассатором не приведено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Островского городского суда Псковской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабичевой Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Е.В.Сладковская Судьи: О.Л. Ениславская Н.Ю.Белоногова