Судья Масленников В.В. Дело № 33-1024 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Сладковской Е.В. СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Белоноговой Н.Ю. при секретаре Зибировой Е.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ефимова А.Е. на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 апреля 2011 года, которым постановлено: «Ефимову А.Е. отказать в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области. Взыскать с Ефимова А.Е. госпошлину в размере *** руб. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации». Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ефимов А.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия заместителя руководителя СУ СК РФ по Псковской области. В обоснование требования указано, что <__> г. он отправил в Следственный комитет сообщение о преступлении и одновременно просил о предоставлении возможности ознакомления с материалами проверки в случае отказа в возбуждении уголовного дела. В феврале 2011 года ему вручена копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы за подписью зам. руководителя СУ СК РФ по Псковской области Тельнова П.Ю. Возможность ознакомления с материалами проверки не предоставлена до настоящего времени не предоставлена. При таких обстоятельствах заявитель просил признать бездействие вышеуказанного должностного лица неправомерным, нарушающим его права и законные интересы, предоставленные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Конституцией РФ. О времени и месте рассмотрения дела заявитель был извещён, право на ведение дела через представителя ему разъяснено. Заместитель руководителя СУ СК РФ по Псковской области Тельнов П.Ю. полагал требования заявителя и те доводы, которыми они обосновывались, несостоятельными. Указывал, что сообщение Ефимова А.В. было рассмотрено в порядке ст. 124 УПК РФ, т.е. как таковая проверка в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ, не проводилась. Само право гражданина на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения, может быть реализовано, если это не затрагивает прав, свобод и законных интересов других лиц. В данном случае предоставление Ефимову имеющихся материалов обеспечит ему доступ к информации личного характера касающейся следователя, что является прямым нарушением права должностного лица на тайну личной жизни. С учётом изложенных обстоятельств заместитель руководителя СУ СК РФ по Псковской области Тельнов П.Ю. просил в удовлетворении заявления отказать. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Ефимова А.Е. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда либо о принятии нового решения по тем основаниям, что судом были допущены нарушения норм процессуального и международного права и Конституции РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, уполномоченных надлежащим образом представителей для участия в рассмотрении жалобы не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения. В соответствии с ч.2 ст.24 Конституции РФ «органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом» Согласно статье 2 Закона РФ от 27.04.1993 №4866-1 (в ред. 09.02.2009 г.) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. При этом под «нарушением прав и свобод» понимается такой результат обжалуемых действий (бездействия), при котором гражданин реально не смог в конкретной ситуации воспользоваться принадлежащими ему правами (свободами), гарантированными международными правовыми актами, Конституцией Российской Федерации, иным законодательством РФ. Установлено, что <__> г. осуждённый Ефимов А.Е. обратился в СУ СК РФ по Псковской области с сообщением от <__> г., в котором содержалась информация об отсутствии в материалах уголовного дела на него результатов судебно-биологической экспертизы смыва с рук и образцов срезов ногтей, назначенной следователем прокуратуры г. Пскова Е. и не приобщённой к материалам дела в виду опровержения её результатами участия заявителя в совершённом преступлении. По мнению Ефимова А.Е. в указанных действиях содержатся признаки преступления, в связи с чем он просил Следственный комитет возбудить уголовное дело в отношении Е., а в случае отказа – предоставить возможность ознакомления с материалами проверки. Постановлением от <__> г. вынесенным заместителем руководителя СУ СК РФ по Псковской области Тельновым П.Ю. в удовлетворении жалобы Ефимова А.Е. было отказано. Соглашаясь с выводом суда 1 инстанции об отсутствии незаконного бездействия в действиях указанного должностного лица, судебная коллегия исходит из следующего. Как таковое решение об отказе Ефимову А.Е. в ознакомлении с материалами, касающимися рассмотрения его обращения, не принималось. Сама по себе возможность ознакомления с соответствующими документами у заявителя не утрачена и препятствий к этому в результате действий вышеназванного должностного лица не создано. При этом в условиях нахождения Ефимова в местах лишения свободы, что обусловливает наличие объективных ограничений, связанных с отбыванием данного вида наказания, указанное право может быть им реализовано через адвоката или иных доверенных лиц. С учетом этих обстоятельств суд обоснованно признал, что факт нарушения прав Ефимова А.Е. не нашел своего подтверждения, следствием чего явился правомерный отказ в удовлетворении требования. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановленного решения, по делу допущено не было. Как правильно указано судом, гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2009г. № 576-О-П, положения статьи 77.1 УИК Российской Федерации предусматривают обязанность суда, рассматривающего вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по его жалобе или по его гражданскому делу, учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве. В данном случае суд 1 инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правоотношений не усмотрел оснований для обеспечения личного участия заявителя в судебном заседании, разъяснив при этом ему право защищать свои права и законные интересы при помощи адвоката или представителя. Что же касается довода кассатора о нарушении судом требований закона, предусматривающих необходимость истребования доказательств законности отказа в ознакомлении с материалами проверки, то он несостоятелен. Прежде всего, как вышеуказано, такого решения заместителем руководителя СУ СК РФ по Псковской области Тельновым П.Ю. не принималось. При назначении, как это и предусмотрено процессуальным законом, дела судом было предложено ответной стороне представить доказательства по делу и во исполнение этого требования заинтересованным лицом были представлены копия обращения Ефимова, постановление от <__> г. и Инструкция о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, на основании которой действовало должностное лицо. Сама позиция Тельнова П.Ю. по существу заявления Ефимова и его доводов была заслушана и исследована в судебном заседании. Иных доводов, заслуживающих внимания, в жалобе не приведено. Исходя из изложенного, судебная коллегия признает, что оснований для отмены судебного решения, о чем ставит вопрос кассатор, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 апреля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова А.Е. – без удовлетворения. Председательствующий: Е.В.Сладковская Судьи: Н.Ю.Белоногова О.Л.Ениславская