Судья Мальгина М.И. Дело № 33-1029 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Псков. Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Сладковской Е.В. СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Белоноговой Н.Ю. при секретаре Зибировой Е.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Приймак И.И. на решение Псковского городского суда от 15 июня 2011г., которым постановлено: « Приймаку И.И. в иске к Приймак Г.Д., отделу УФМС России по Псковской области в г.Пскове о признании утратившей право пользования квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета отказать.» Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Приймак И.И., Приймак Г.Д. и её представителя – Приймак И.С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приймак И.И. обратился в суд с иском к Приймак Г.Д., отделу УФМС России по Псковской области в г.Пскове о признании утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истец указал, что является собственником <адрес> С мая 1999г. по этому адресу зарегистрирована его мать- Приймак Г.Д. Однако в действительности ответчица имеет иное место жительства, где постоянно проживает с 2003г. Семейные отношения между ними прекращены в силу сложившихся в последние годы конфликтных отношений. В настоящее время он намерен распорядиться спорным жилым помещением по своему усмотрению, но этому препятствует сохранение матерью формальной регистрации, что в свою очередь фактически лишает его возможности в полной мере реализовать права собственника жилья. При таких обстоятельствах истец полагал, что вправе требовать признания Приймак Г.Д. утратившей право пользования жилой площадью и снятия её с регистрационного учета в судебном порядке. Ответчица иск не признала. Указала, что спорная квартира изначально принадлежала её матери и была выделена истцу в результате произведенного родственного обмена. Её регистрация по данному жилью была произведена с согласия сына и сопровождалась реальным проживанием в период 2000-2003г.г. С 2008г. Приймак И.И. препятствует ей в пользовании жилой площадью. В связи с этим она вынуждена проживать: в зимней период времени в квартире дочери – Л., а летом в дачном доме. При таких обстоятельствах ответчица полагала предъявленный иск не подлежащим удовлетворению. Представитель соответчика - отдела УФМС России по Псковской области в г.Пскове и представитель 3-лица – Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Приймак И.И. просит о его отмене, ссылаясь на неполноту исследования юридически значимых обстоятельств, неправильное применение судом норм материального права и допущенные нарушения процессуального закона. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Спорная жилая площадь представляет собой 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес> Установлено, что с 1986г. нанимателем данного жилья являлся Приймак И.И., который на основании договора № от <_>г. приобрел право собственности на него в порядке приватизации. На момент оформления этого договора, а именно с <_>г. по указанному адресу в качестве члена семьи нанимателя была зарегистрирована – Приймак Г.Д. Последняя от личного участия в приватизации отказалась. По результатам оценки указанных обстоятельств и с учетом позиции истца, не оспаривавшего приобретения матерью права пользования жилой площадью, суд правильно признал, что в соответствии со ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» на Приймак Г.Д. не могут быть распространены положения ч.4 ст.31 ЖК РФ, предусматривающей утрату бывшим членом семьи собственника прав на жилое помещение в связи с прекращением семейных отношений. В тоже время помимо приведения в обоснование иска ч.4 ст.31 ЖК РФ, Приймак И.И. указывал на то, что ответчица добровольно прекратила пользование жильем, избрав иное место жительства. Эти доводы истца нашли свое объективное подтверждение. В частности, представитель Приймак Г.Д. – Приймак И.С. подтвердил, что его супруга проживала в квартире сына до 2003г. и выехала из неё по собственному желанию на другое место жительства. (л.д.42) Из письменных возражений самой ответчицы и её объяснений в судебном заседании следовало, что, занимая в период 2000-2003г.г. спорное жилье, они с мужем и дочерью принимали меры к решению проблемы своего жилищного обустройства и в результате за счет продажи ранее принадлежащего им жилья была приобретена <адрес> которая была оформлена на имя дочери- Л. В том же году она (ответчица) вселилась на указанную жилую площадь, где зарегистрирован и её супруг, и пользуется ею до настоящего времени (л.д.36-37, 99) Довод Приймак Г.Д. о вынужденном характере её отсутствия по месту регистрации, обусловленном препятствиями, чинимыми ей со стороны истца, не может быть признан убедительным. Как вышеуказано, пользование спорной квартирой было добровольно прекращено ответчицей еще в 2003г. Изъятие у неё ключей истцом в 2008г. было связано с разногласиями относительно распоряжения доходами, получаемыми от сдачи этого жилья в наем. При этом правомерность этих действий Приймак И.И. по мотиву нарушения в результате них её жилищных прав ответчицей не оспаривалась. В рамках настоящего дела самостоятельных исковых требований Приймак Г.Д. также не заявлялось. Более того, в суде кассационной инстанции она пояснила, что её возражения против иска обусловлены исключительно желанием сохранить регистрацию по спорному жилью. Вместе с тем, в условиях постоянного проживания ответчицы по иному месту жительства её существующая регистрация не только носит формальный характер, но и противоречит требованиям Правил регистрации и снятия РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995г. При таких обстоятельствах в их совокупности правовых оснований для сохранения, как указанной регистрации, так и самих жилищных прав Приймак Г.Д. в отношении принадлежащего истцу жилья не имеется. Приходя к этому выводу, судебная коллегия учитывает, что существующее формальное обременение спорной квартиры правами ответчицы объективно нарушает законные права и интересы собственника жилого помещения, установленные ст.209 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, поскольку создает для Приймак И.И. препятствия к распоряжению этим имуществом. С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда 1 инстанции подлежащим отмене и в виду отсутствия необходимости в установлении обстоятельств дела и исследовании новых доказательств, находит возможным постановить новое решение об удовлетворении иска. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Псковского городского суда от 15 июня 2011г. отменить. Постановить по делу новое решение, которым: « Признать Приймак Г.Д. утратившей право пользования квартирой <адрес> Обязать отдел УФМС России по Псковской области в г.Пскове снять Приймак Г.Д. с регистрационного учета по указанному адресу.» Председательствующий: Е.В. Сладковская Судьи: О.Л.Ениславская Н.Ю.Белоногова