Судья Позднякова С.А. Дело № 33-1014/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе председательствующего : Ельчаниновой Г.А. судей: Спесивцевой С.Ю., Рубанова Р.В., при секретаре: Кирьяковой А.А., рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя АКБ «Мособлбанк» (ОАО) Чередниченко С.О. на решение Псковского районного суда Псковской области от 14 июня 2011 года, которым постановлено: Признать кредитный договор от 09 сентября 2009 года заключенный между Акционерным коммерческим банком Московский областной банк открытое акционерное общество и О.С.А. недействительным в части возложения на заемщика обязанности оплатить комиссию за выдачу кредита и в части возложения на заемщика обязанности страховать за свой счет свою жизнь и здоровье. Взыскать с Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество в пользу О.С.А. в счет возмещения убытков ... руб., выплаченных кредитору в виде комиссии за выдачу кредита и ... руб. , выплаченных в виде страховой премии по договору страхования по страхованию жизни и трудоспособности. Взыскать с Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество в местный бюджет государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп. Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя АКБ «Мособлбанк» (ОАО) - Дроздовой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, О.С.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: О.С.А. обратился в суд с иском к АКБ «Московский областной банк» (ОАО) о признании недействительным пункта 6.13.1.1 кредитного договора, предусматривающего оплату комиссии за выдачу кредита, и пункта 4.1.8 кредитного договора, устанавливающего обязанность заемщика застраховать за свой счет свою жизнь и здоровье. В обоснование иска указывается, что 09 сентября 2009 года между О.С.А. и правопредшественником ответчика ООО Мособлбанк был заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере ... рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... Согласно п. 6.13.1.1. Договора истец вынужденно оплатил за счет собственных средств комиссию за выдачу кредита в размере ... рублей, которую ответчик необоснованно включил в полную стоимость кредита, завышая процентную ставку по кредиту. Полагает, что данная комиссия является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», другим федеральным законам и иным нормативным актам РФ, а поэтому действия банка по взиманию комиссии применительно к ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца. Кроме того, согласно п. 4.1.8. Договора истец застраховал за свой счет не только приобретаемую квартиру от рисков, связанных с ее владением, пользованием и распоряжением (имущественное страхование), но и свою жизнь и здоровье от несчастного случая и (или) болезни (личного страхования) в пользу кредитора. Закон «Об ипотеке» не предусматривает обязанности заемщика страховать свою жизнь и здоровье, что соответствует ст. 935 ГК РФ, запрещающему возложение обязанности на гражданина страховать свою жизнь и здоровье по закону. В нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» личное страхование заемщика ответчик поставил в качестве обязательного условия выдачи кредита, ущемив права истца как гражданина потребителя. С учетом изложенных обстоятельств истец просил суд обязать ответчика ... рублей, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, и ... рублей в качестве убытков, связанных со страхованием жизни и здоровья Убытки, понесенные истцом, связанные со страхованием жизни и здоровья. Представитель ответчика – АКБ «Мособлбанк» (ОАО) Зимин А.В. иск не признал, поддержал возражения на иск, изложенные письменно, в которых указывалось, что истцу - участнику «Накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» было предоставлено право использования средств Целевого жилищного займа для оплаты расходов, связанных с оформлением кредитного договора, включая выплату кредитору, связанные с выдачей кредита. Поскольку истец оплатил указанные услуги собственными средствами, он вправе обратиться к уполномоченному органу Министерства Обороны РФ – ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», представив документы, подтверждающие понесенные им расходы. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе АКБ «Мособлбанк» (ОАО) ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом материального права, неприменением закона, подлежащего применению, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, кассатор указывает, что судом не учтены положения статьи 819 ГК РФ о возмездности кредитного договора, что предусматривает плату за кредит не только в процентах, но и в виде иных предусмотренных кредитным договором платежей в связи с выполнением банком дополнительных услуг, предшествующих заключению кредитного договора, что также соответствует статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Не учтено, что комиссия (плата) за выдачу кредита предусмотрена в составе полной стоимости кредита в соответствии с п.п. 6.13.1 кредитного договора и п.п. 2.1 Указания ЦБ РФ № 2008-у. Не учтено, что с условиями кредитного договора истец согласился, а также то, что договор был заключен в рамках реализации федеральной программы «Военная ипотека», деятельность участников которой строго регламентирована и регулируется государством, а банк является в данной государственной системе низшим звеном - исполнителем. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. 09 сентября 2009 года между АКБ «Московский областной банк» (ОАО) и О.С.А. заключен кредитный договор , по условиям которого О.С.А. предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на 185 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... Согласно п.6.13.1.1 договора заемщик уплатил банку единовременную комиссию за выдачу кредита ... рублей. Пунктами 1.7, 1.8.1, 1.8.2, 1.8.3 договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартира в силу закона, страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением предмета ипотеки, а также личного страхования заемщика. Во исполнение этих условий кредитного договора 09 сентября 2009 года между О.С.А. и ОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор, предметом которого явилось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни, а также владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю. Страховой взнос за первый год страхования составил ...руб., в том числе по личному Страхованию ...руб.; за второй год осуществлен платеж в сумме ...руб., в том числе по страхованию жизни и трудоспособности - ...руб., что подтверждается копиями квитанций. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования О.С.А. о признании недействительными условий кредитного договора, касающихся обязанности заемщика оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита и осуществить личное страхование, суд первой инстанции исходил из того, что взимание такой комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрено, а п.2 ст.935 ГК РФ запрещает возлагать на гражданина по закону обязанность страховать свою жизнь и здоровье. Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела. Так, суд оставил без внимания и должной оценки то обстоятельство, что кредитный договор О.С.А. заключил как участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в рамках Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Указанным Федеральным законом урегулированы отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования государственных денежных средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих. Субъектами этих отношений в силу ст.6 указанного Федерального закона являются федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, уполномоченный федеральный орган, специализированный депозитарий, управляющие компании, кредитные организации и брокеры. Указанные особенности обусловили особенности кредитования, предусмотренные названным Федеральным законом и изданными в его продолжение нормативно-правовыми актами. Так, положениями ч. 9 статьи 14 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» прямо предусмотрено, что средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы не только для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, но и с оформлением кредитного договора (договора займа), включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплатой услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплатой услуг оценщика, а также расходов по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Типовая форма договора, применяемая при оформлении кредитных обязательств с заемщиком, также содержит условие о взыскании комиссии. Кроме того, при решении вопроса о нарушении прав истца условиями кредитного договора, следовало учесть то, что Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370 утверждены Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, разделом 5 которых урегулированы порядок и условия оплаты услуг и работ, указанных в части 9 статьи 14 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». В частности, указанными Правилами предусматривается перечисление участнику средств целевого жилищного займа на основании представленных им документов, подтверждающих понесенные расходы. На возможность возмещения расходов истца за счет средств целевого жилищного займа указывалось представителем ответчика в ходе рассмотрения спора, однако этот довод, равно как и иные доводы в обоснование возражений на иск, суд в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ оставил без должного внимания и правовой оценки; не был поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле Уполномоченного органа – ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». Поскольку суд не учел при рассмотрении дела особенности правового регулирования жилищного обеспечения военнослужащих в рамках Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», нельзя согласиться с изложенным в решении выводом о том, что поскольку такой вид комиссии, как комиссия за выдачу кредита, не предусмотрен законом, соответствующее условие договора является ничтожным. Кроме того, разрешая исковые требования о взыскании с банка убытков, связанных со страхованием жизни и здоровья заемщика, суд оставил без внимания то обстоятельство, что страхование является допустимым способом обеспечения возврата кредита, и соответствующие платежи по договору страхования осуществлялись О.С.А. не банку, а ОАО «Военно-страховая компания». С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, допущено нарушение норм процессуального права, которое не может быть восполнено судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть вышеуказанное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить правоотношения сторон, определить круг лиц, обязанных по возмещению убытков истцу, применить закон, подлежащий применению, дать надлежащую оценку доводам сторон, и постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 362, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Псковского районного суда Псковской области от 14 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Ельчанинова Г.А. Судьи С.Ю.Спесивцева Р.В.Рубанов